Ухвала суду № 69091964, 21.09.2017, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

21 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1287/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Солошенка П.В.

та

представників сторін:

від позивача - Погорєлова С.А. (довіреність від 29.06.2017 № 1042/7/12-36-01)

від відповідачів - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про забезпечення адміністративного позову у справі № 812/1287/17 за адміністративним позовом Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 29.08.2017 про накладення штрафу шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 29.08.2017 ВП № 54123835 про накладення штрафу, до участі у справі другим відповідачем залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови від 29.08.2017 ВП № 54123835 про накладення штрафу.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представником позивача зазначено, що предметом адміністративного позову є оскарження постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 29.08.2017 про накладення штрафу у виконавчому провадження ВП № 54123835. Відповідно до постанови від 29.08.2017 ВП № 54123835 позивач повинен сплатити штраф у розмірі 5100 грн та виконати рішення про складання висновку про повернення надмірно сплачених грошових зобов'язань протягом десяти робочих днів з дня її отримання. Оскільки оскаржувану постанову позивачем отримано 04.09.2014, а строк розгляду справи перевищує строк виконання оскаржуваної постанови, позивач вважає, що йому буде завдано майнову шкоду на суму 5100,00 грн. Крім того, позивач вважає постанову від 29.08.2017 ВП № 54123835 протиправною в частині зобов'язання скласти висновок, оскільки складання висновків не входить до функцій Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримала.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (арк. спр. 51, 52, 56, 57, 60, 61).

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості клопотання про забезпечення позову, суд встановив таке.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавчий лист у справі № 812/10709/13-а, виданий Луганським окружним адміністративним судом 07 жовтня 2016 року, яким зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» з відповідного бюджету надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3396,43 грн, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 125432,09 грн, із надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях в сумі 695,33 грн, із земельного податку в сумі 7,55 грн (арк. спр. 70-71, 75).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі № 812/10709/13-а замінено відповідача у справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС на Луганську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області (Артемівське відділення) (арк. спр. 72-74).

На підставі вказаної ухвали старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову від 20.06.2017 ВП № 54123835 про заміну сторони виконавчого провадження (арк. спр. 76).

В рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 812/10709/13-а, виданого Луганським окружним адміністративним судом 07 жовтня 2016 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 29 серпня 2017 року за невиконання рішення суду винесено постанову ВП № 54123835 про накладення штрафу на Луганську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Луганській області (Артемівське відділення) у розмірі 5100,00 грн (арк. спр. 9, 29, 81).

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, з положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, у розумінні статті 70 КАС України, який би свідчив про наявність такої небезпеки та в чому вона виражається, і які конкретні незворотні негативні наслідки можуть настати у разі незабезпечення позову.

Таким чином, позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вбачається очевидних ознак протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 КАС України у судовому засіданні 21 вересня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 25 вересня 2017 року, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про забезпечення адміністративного позову у справі № 812/1287/17 за адміністративним позовом Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 29.08.2017 про накладення штрафу шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з частинами третьою та сьомою статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 25 вересня 2017 року.

СуддяТ.І. Чернявська