Ухвала суду № 69091479, 23.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2016 р. Справа №2а/0470/11289/12Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В. при секретаріГончаровій В.Г розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за заявою Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року, по справі №2а/0470/11289/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про стягнення заборгованості в сумі 8 399,42 грн з Управління Пенсійного фонду в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник є правонаступником Управління Пенсійного фонду в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, таким чином на теперішній час належним стягувачем у виконавчому провадженні є саме Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.

Сторони та державний виконавець у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Постановою суду від 16 жовтня 2012 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 8 399,42 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» задоволено в повному обсязі. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року набрала законної сили 05 листопада 2012 року.

30 листопада 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а/0470/11289/12.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не надано до суду відомості щодо відкритого виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі №2а/0470/11289/12 є заявленим передчасно, та не вбачає підстав для його задоволення у зв'язку з тим, що на даний час не існує самого виконавчого провадження у вказаній справі.

В той же час, суд за власною ініціативою вважає за необхідне розглянути подані заявником матеріали для можливості заміни первинного позивача Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на його правонаступника Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області Дніпропетровської області в порядку, передбаченому статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, та вирішуючи вказане питання, виходить із наступного.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області припинено, про що 01.04.2016 року внесено запис до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України та перейменовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття з Управляннями Пенсійного фонду України у Бабушкінському та Жовтневому районах м. Дніпропетровська у Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області діє на підставі Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду від 25 грудня 2015 року №27-3), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №41/26486, та є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав заміни позивача по справі на його правонаступника - Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/11289/12- відмовити.

Допустити процесуальне правонаступництво позивача по справі №2а/0470/11289/12 - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області його правонаступником - Центральним об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду Дніпропетровської області. (пр. Б.Хмельницького, 116-а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49033, код ЄДРПОУ 40380972).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко