Ухвала суду № 69091236, 21.09.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 745/208/17 Головуючий у І інстанції Смаль І. А. Провадження № 11-кп/795/824/2017 Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач Демченко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: Баглая І.П., Салая Г.А.,

при секретарі Гой Н.Г.,

за участю: прокурора Шпак М.В.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2017 року за № 12017270240000037 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишено до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з часу його затримання, а саме з 07.06.2017 року.

Зараховано в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього увязнення з 07.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 703 гривні 68 копійок процесуальних витрат.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 02 лютого 2017 року близько 20:00 години, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки прибув до території нежилого господарства розташованого за адресою: с. Матвіївка, вул. Савченка, 42, Сосницького району Чернігівської області, яке належить ОСОБА_4, де умисно, повторно з метою вчинення крадіжки, шляхом віджиму віконного скла проник до приміщення будинку, де в першій кімнаті за допомогою демонтажу пічного опалення вчинив крадіжку двох чавунних дверцят вартістю 162, 50 гри. Кожна на загальну вартість 325 грн. та двох дерев'яних стільців з сидінням з мякої тканини вартістю 150 грн. кожне, відповідно до висновку експерта №220 від 27.02.2017 року, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 625 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжку поєднану з проникненням в житло, вчинену повторно.

На даний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій автор скарги висловлюючи незгоду з оскаржуваним вироком, просить його переглянути, оскільки стверджує, що при вчиненні злочину був тверезим, що залишилось поза увагою суду. Жодної експертизи, як вказує автор скарги, на визначення стану спяніння проведено не було. Крім того просить врахувати, що добровільно відшкодував шкоду та сприяв у розкритті злочину.

В своїх запереченнях прокурор наполягає на необґрунтованості доводів апеляційної скарги, які повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, а тому просить залишити її без задоволення.

В судовому засіданні обвинувачений наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, запевняв суд, що не перебував в стані алкогольного спяніння на час вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинувачено на підтримку поданої апеляційної скарги, заслухавши позицію прокурора, який наполягав на залишенні вироку суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду матеріалів провадження судом першої інстанції обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження, було визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому наслідки такого порядку, згідно вироку, розяснені учасникам провадження, що усуває сумніви в правильності розуміння змісту цих обставин та їх добровільності у сторін кримінального провадження.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засудженого, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та обєктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

При перевірці доводів обвинуваченого викладених в апеляційній скарзі щодо залишення поза увагою місцевого суду того факту, що під час вчинення злочину ОСОБА_3 не був пяним, позбавлені підстав та не знайшли свого підтвердження.

Із оригінального примірника технічного носія інформації судового засідання 07.06.2017 року вбачається, що обвинувачений добровільно давав показання суду та самостійно вказав, що злочин вчинив «у нетверезому стані», тобто в стані алкогольного спяніння.

Тому на даний час твердження про те, що судом необґрунтовано у вироку суду вказано обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, є на думку колегії суддів намаганням будь-яким чином вплинути на міру покарання визначену судом.

Крім того, апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру покарання за тих підстав на які посилається ОСОБА_3, а саме добровільне відшкодування шкоди та сприяння у розкритті злочину.

Так, активне сприяння у розкритті злочину було визнано місцевим судом помякшуючою покарання обставиною та враховано при призначенні покарання. Що стосується відшкодування шкоди, то в даному випадку ці твердження є голослівними, адже цивільний позов у справі не заявлявся, а викрадене майно повернуто власнику працівниками поліції.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що помякшують і обтяжують покарання .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, суд у повній мірі дотримався вимог зазначеного закону.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дотримуючись вказаних вимог, суд першої інстанції, обираючи обвинуваченому, покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, врахував ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, якого раніше було чотири разів засуджено за скоєння злочинів та обвинувачений не зробив для себе висновків і знову скоїв тяжкий злочин, що вказує на його суспільну небезпеку, також враховано його негативні характеристики.

Також судом обґрунтовано врахована обставина згідно ст.67 КК України, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та помякшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Колегія суддів вважає, що обвинувачений не навів інших переконливих підстав для пом'якшення кримінального покарання, тому вважає необґрунтованим доводи його апеляційної скарги.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

І.П.ОСОБА_5 ОСОБА_6Салай