Ухвала суду № 69090246, 20.09.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9195/17

н/п 1-р/766/5/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 42014160000000101 старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 року за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні № 42014160000000101 старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить розяснити ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 року у справі № 766/9195/17 (провадження № 1-кс/766/7998/17) за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, зокрема щодо:

- Яким саме іншим спеціалістам, слід доручити проведення експертизи та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України?;

- Які саме відповідні повноваження повинні мати інші спеціалісти, яким слід доручити проведення експертизи?;

- Яким чином (за якою процедурою) здійснити попередження експертів та інших спеціалістів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України?;

- Яким чином (за якою процедурою) процедурою покласти витрати на проведення експертизи на сторону захисту?;

- Які саме матеріали кримінального провадження № 42014160000000101 (їх частину), необхідно надати в розпорядження експертів?;

- Яким чином (за якою процедурою) необхідно надати в розпорядження матеріали кримінальної провадження № 42014160000000101 (їх частину) експертам ОСОБА_4 або ОСОБА_5?;

- Розкрити поняття «надати в розпорядження матеріали кримінального провадження», з урахуванням права експерта згідно п. 1 ч. 3 ст. 69 КПК України ознайомлюватися (а не розпоряджатися) з матеріалами кримінального провадження, що стосується предмета дослідження, а також положень ч. 2 ст. 100 КПК України, яка передбачає, що речовий доказ або документ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий?;

- Кому з експертів ОСОБА_4 або ОСОБА_5 необхідно надати в розпорядження матеріали кримінального провадження у першу чергу?;

- На який проміжок часу необхідно надати в розпорядження експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження №42014160000000101 з урахуванням наявності підозрюваних у кримінальному провадженні, необхідності проведення досудового розслідування у розумний строк з використанням матеріалів кримінального провадження, а також необхідності забезпечення схоронності стороною кримінального провадження речових доказів, які його отримала?;

- Які дії необхідно здійснити слідчому слідчої групи щодо вже призначеної експертизи на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017, вступну та резолютивну частину якої проголошено 08.08.2017 у судовому засіданні та яка не містила виправлень описок?

Мотивуючи заяву, старший слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні № 42014160000000101 старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 вказує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. від 08.08.2017 винесено ухвалу про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 р.

Так, згідно ухвали про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали від 08.08.2017 про часткове задоволення скарги захисника ОСОБА_2 виправлено наступні описки:

- в одинадцятому абзаці резолютивної частини замінити «Проведення експертизи доручити іншим експертам, що мають відповідні повноваження, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України» - на належне «Проведення експертизи доручити іншим експертам та спеціалістам, що мають відповідні повноваження, а саме ОСОБА_4 (73026, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (73000, м. Херсон, вул. 21 Січня, буд. 37, офіс 512), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.»;

- Доповнити дванадцятий абзац резолютивної частини ухвали реченням «Витрати на проведення експертизи покласти на сторону захисту.»;

- Доповнити тринадцятий абзац резолютивної частини ухвали реченням «Зобовязати слідчого надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 42014160000000101, необхідні для її проведення.».

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області винесено за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_2В, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення слідчого під час досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що ознайомившись з ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, яка містить виправлення, у нього виникли питання, які потребують розяснення з метою належного її виконання.

Слідчий також вказує, що у відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Також слідчий посилається на те, що аналогічне положення міститься і у пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» та в пункті 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо (Ухвала від 01 березня 2017 р. Апеляційного суду Рівненської області у справі № 569/8800/14-гі (ЄДРСРУ № 65022135).

Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. (Ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2017 р. у справі № 127/22070/16-к (ЄДРСРУ№ 65014581).

Посилаючись на те, що резолютивну частину рішення було змінено, а також те, що слідчим до отримання ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О., яка містить виправлення описки, вже виконано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, вступну та резолютивну частину якої проголошено 08.08.2017 р. у судовому засіданні, та призначено комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу іншим експертам, що мають відповідні повноваження, у органу досудового розслідування виникло питання про подальші дії органу досудового розслідування щодо вже призначеної експертизи, у звязку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання старший слідчий слідчої групи у кримінальному провадженніь № 42014160000000101 старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 не зявився, про причини неприбуття не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що 08.08.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, було постановлено вступну та резолютивну частини ухвали, якою скаргу задоволено частково, скасовано постанову слідчого слідчої групи старшого слідчого першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 17.07.2017 р. та від 24.07.2017 р. про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_2 про призначення товарознавчої та будівельно-технічної експертиз у кримінальному провадженні №42014160000000101 та зобовязано слідчого слідчої групи призначити в кримінальному провадженні №42014160000000101 комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 р. було виправлено описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 р.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 р. було виправлено описки в ухвалах Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 р.

Так, з питань, які ставляться слідчим в заяві про розяснення рішення суду, вбачається, що слідчому не зрозуміло як виконувати ухвалу слідчого судді. Враховуючи, що слідчим суддею в кримінальному провадженні № 42014160000000101 була призначена комплексна товарознавча та будівельно-технічна експертизи в загальному порядку, які проводяться відповідно до загальних умов проведення відповідної експертизи, та враховуючи, що виправлені описки в ухвалах слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 р., не змінюють суть прийнятого слідчим суддею рішення, відповідно ухвала слідчого судді від 08.08.2017 р. є зрозумілою та не має неоднозначного трактування, у звязку з чим слідчий суддя вважає, що заява старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 42014160000000101 старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 42014160000000101 старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_7