Рішення № 69090213, 21.09.2017, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1212/16-ц

2/683/42/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників

співвідповідачів адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В травні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 67836,35 доларів США, що за курсом 26,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06 квітня 2016 року що складає 1768493,64 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що банк та співвідповідач ОСОБА_4 20 червня 2007 року уклали кредитний договір 0706/093S, за умовами якого банк надав останньому кредит в розмірі 40000 доларів США на термін до 19 липня 2010 року, а боржник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядок, встановлені кредитним договором. За порушення зобовязань сторони передбачили сплату відсотків за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором у співвідповідача ОСОБА_4 станом на 06 квітня 2016 року виникла заборгованість 112715,91 доларів США, яка складається з наступного: 25135,33 доларів США заборгованість за кредитом; 34139,41 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 53441,17 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року з співвідповідачів стягнуто 44879,55 доларів США, тому даним позовом просять стягнути різницю в кредитній заборгованості в сумі 67836,35 доларів США. Одночасно задля забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між банком та співвідповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки. Оскільки співвідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 належним чином не виконують зобовязання з повернення грошових коштів, тому просять заявлену кредитну заборгованість стягнути в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги в звязку із зміною обставин справи, так як ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року, після скасування попереднього заочного рішення від 24 травня 2013 року, було залишено без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0706/093S від 20 червня 2007 року. Зазначивши, що законодавством не передбачено вимоги від боржника повернення лише повної суми заборгованості. Тому банк скористався своїм правом самостійно визначати розмір кредитної заборгованості за кредитом. Таким чином підтримують до стягнення попередньо заявлену кредитну заборгованість в розмірі 67836,35 доларів США, яка складається з наступного: 25135,33 доларів США заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 34139, 41 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 8561,61 доларів США пеня з несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Представник співвідповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заперечила проти задоволення позовних вимог, просила застосувати строки позовної давності та відмовити банку в задоволенні позову.

Представник співвідповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні позовних вимог до його довірителя, у звязку з припиненням поруки, оскільки банк до поручителя на протязі шести місяців після закінчення основного зобовязання не заявляв претензій.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що 20 березня 2007 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, за умовами якого позивач надав останньому кредит в сумі 40 000,00 доларів США під 16,00 % річних строком до 19 липня 2010 року.

Того ж дня кредитні кошти фактично було надано.

20 червня 2007 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0706/093S, за умовами якого позивач надав останньому кредит в сумі 10 000,00 грн. під 22,00 % річних строком до 20 березня 2009 року.

Того ж дня кредитні кошти фактично було надано.

05 липня 2007 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір без номеру, за умовами якого позивач надав останньому кредит в сумі 3 000,00 доларів США під 19,20 % річних строком до 27 липня 2009 року.

Того ж дня кредитні кошти фактично було надано.

На забезпечення виконання співвідповідачем ОСОБА_4 договірних зобовязань між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_5 20 червня 2007 року було укладено договір поруки № 0706/093S, за яким останній зобовязався солідарно з співвідповідачем ОСОБА_4 відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів за кредитним договором № 0706/093S від 20 червня 2007 року.

На забезпечення виконання співвідповідачем ОСОБА_4 договірних зобовязань між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» 12 лютого 2009 року було укладено договір поруки № 467, за яким останнє зобовязалося солідарно з співвідповідачем ОСОБА_4 відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів за кредитними договорами № 0706/093S від 20 червня 2007 року, № НОМЕР_1 від 20 березня 2007 року, б/н від 05 липня 2007 року.

Співвідповідачі неналежно виконували свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем за договором № НОМЕР_1 від 20 березня 2007 року утворилася заборгованість у сумі 26 049,43 грн. з урахуванням відсотків та неустойки відповідно до доданого позивачем розрахунку, а саме: заборгованість за кредитом 9 986,03 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 8 860,32 грн.; заборгованість по пені 5 724,54 грн.; штраф (фіксована частина) 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 1 228,54 грн.

За договором № 0706/093S від 20 червня 2007 року утворилася заборгованість у сумі 44 879,56 доларів США з урахуванням відсотків та неустойки відповідно до доданого позивачем розрахунку, а саме: заборгованість за кредитом 25 135,33 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом 10 998,08 доларів США; заборгованість по пені 6 579,13 доларів США; штраф (фіксована частина) 31,39 доларів США; штраф (процентна складова) 2 135,63 доларів США.

За договором без номеру від 05 липня 2007 року утворилася заборгованість у сумі 5 260,58 доларів США з урахуванням відсотків та неустойки відповідно до доданого позивачем розрахунку, а саме: заборгованість за кредитом 2 728,13 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом 2 052,05 доларів США; заборгованість по комісії 200,00 доларів США; штраф (фіксована частина) 31,39 доларів США; штраф (процентна складова) 249,01 доларів США.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2013 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 0706/093S від 20 червня 2007 року в сумі 44 879,56 доларів США (заборгованість за кредитом 25 135,33 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом 10 998,08 доларів США; заборгованість по пені 6 579,13 доларів США; штраф (фіксована частина) 31,39 доларів США; штраф (процентна складова) 2 135,63 доларів США).

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором без номеру від 05 липня 2007 року в сумі 5 260,58 доларів США (заборгованість за кредитом 2 728,13 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом 2 052,05 доларів США; заборгованість по комісії 200,00 доларів США; штраф (фіксована частина) 31,39 доларів США; штраф (процентна складова) 249,01 доларів США).

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 20 березня 2007 року в сумі 26 049,43 грн. (заборгованість за кредитом 9 986,03 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 8 860,32 грн.; заборгованість по пені 5 724,54 грн.; штраф (фіксована частина) 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 1 228,54 грн.).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року заочне рішення від 24 травня 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав співвідповідачу ОСОБА_4 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказані правочини, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що співвідповідач ОСОБА_4 неналежно виконує свої обовязки з повернення кредитів та відсотків за ними, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні приведеної норми.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 259 ЦК України).

Згідно з пунктом 6.7 кредитного договору до правовідносин, повязаних з виконанням цього договору сторони визначити строк позовної давності 5 років.

Суд критично оцінює позицію сторони співвідповідача ОСОБА_4 про пропуск позивачем трьохрічного строку позовної давності, оскільки сторонами договору, який ніким не оспорюються, був визначений саме пятирічний строк позовної давності, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову з цих підстав.

За правилами частини 1 статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

У договорі поруки від 20 червня 2007 року, що укладений між банком та співвідповідачем ОСОБА_5 не встановлено строку, після якого порука припиняється. Тому банк мав право предявити вимогу до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Але оскільки банком такої вимоги у вказаний строк предявлено не було, тому суд прийшов до висновку, що порука ОСОБА_5 є такою, що припинилася у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності зі статтею 526 ЦК зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

За правилами статтею 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зважаючи на те, що співвідповідач ОСОБА_4 неналежно виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також відсотків за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

Разом з тим за розрахунком позивача щодо кредитної заборгованості в межах пятирічного строку позовної давності (за період з 06 травня 2011 року по 06 травня 2016 року) кредитна заборгованість складає: 25135,33 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 54001,91 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 55344,38 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, всього заборгованість за кредитом становить 134481,62 доларів США, що за курсом НБУ на 06 травня 2016 року відповідає 3378584,97 грн.

Натомість позивач звернувся за стягненням значно меншого розміру кредитної заборгованості в розмірі 67836,35 доларів США, яка складається з наступного: 25135,33 доларів США заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 34139, 41 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 8561,61 доларів США пеня з несвоєчасність виконання зобовязань за договором, яку суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, визначає до стягнення.

Судові витрати розподілити відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 11, 256, 259, 553, 554, 559, 610, 611, 1054 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк м. Дніпро за кредитним договором № 0706/093S від 20 червня 2007 року кредитну заборгованість станом на 06 квітня 2016 року в розмірі 67836,35 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 1704254,25 грн. і складається з наступного: заборгованість за кредитом (тіло кредиту) 25135,33 доларів США (631475,50 грн.); заборгованість по процентам за користування кредитом 34139,41 (857685,22 грн.); пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 8561,61 доларів США (215093,53 грн.).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк м. Дніпро 26527,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницького області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ____