Ухвала суду № 69089502, 15.09.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 Справа №607/10545/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 10 травня 2017 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди №03/08/1143М від 13.03.2008 року та Договору про видачу траншу №03/08/1143М-01 від 14.03.2008 року, укладені між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» недійсними.

10 липня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулася в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року він не був присутнім у судовому засіданні, йому не було повідомлено про місце та час судового розгляду, а тому він не мав змоги навести свої заперечення щодо предявленого позову. Не згоден із зазначеним рішенням, оскільки вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права, судом не надано належної оцінки доводам і запереченням сторін. Копію заочного рішення відповідач за юридичною адресою (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) не отримував, фактично про ухвалене рішення суду відповідачу стало відомо лише 23.06.2017 року. Твердження суду про неповідомлення позивача про умови кредитування у розумінні ст.11 ЗУ "Про захист прав споживачів", не відповідає дійсності, оскільки банком надано повну інформацію про умови кредитування. У зв'язку з тим, що чинним на момент укладання спірних угод законодавством не було передбачено підписання окремих документів про ознайомлення з умовами договору відповідно до ч.2 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів", такі документи не складались, водночас, звертає увагу, що наслідком надання банком повної інформації про умови кредитування є підписання сторонами кредитного договору та відсутність від позивача претензій як протягом законом 14 днів, так і протягом 3-х років строку позовної давності. Вважає, що жодна з вимог статті 203 ЦПК України при укладенні кредитного договору не порушена, а тому такий договір (та похідні від нього договори) не може бути визнаний недійсним. Крім цього, позивач протягом декількох років періодично вносив грошові кошти у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Водночас, з моменту укладення кредитних угод та договору 13.03.2008 року та 14.08. 2008 року відповідно, до моменту звернення позивача до суду -2016 рік, пройшло більше 8 років, що свідчить про пропуск позивачем строку позовної давності, про застосування якої банк заявляє, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявився, подав суду заяву з клопотанням про розгляд заяви у його відсутності, вважає, що подана заява підлягає до задоволення, заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» визнання кредитної угоди №03/08/1143М від 13.03.2008 року та Договору про видачу траншу №03/08/1143М-01 від 14.03.2008 року, укладені між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» недійсними, крім того просить суд застосувати наслідки недійсності правочину.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового засідання.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів даної цивільної справи, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не з»явився. Крім цього, докази на які посилається представник ПАТ КБ «Приватбанк» мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди №03/08/1143М від 13.03.2008 року та Договору про видачу траншу №03/08/1143М-01 від 14.03.2008 року, укладені між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» недійсними - задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди №03/08/1143М від 13.03.2008 року та Договору про видачу траншу №03/08/1143М-01 від 14.03.2008 року, укладені між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» недійсними - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди №03/08/1143М від 13.03.2008 року та Договору про видачу траншу №03/08/1143М-01 від 14.03.2008 року, укладені між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» недійсними - призначити до розгляду в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_2