Вирок № 69089229, 25.09.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2435/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Криушенка Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Низи Сумського району Сумської області, українця, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, раніше насудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 таємно викрав майно належне ОСОБА_3 вартістю 250 гривень за наступних обставин.

17 серпня 2017 року близько 12:20 години ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Лавка» за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Низи, вул. Шлях, 6, побачив на прилавкові мобільний телефон «S-TEEL» S2-02, вартістю 250 грн., що належав ОСОБА_3, та впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрав зазначений телефон.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 17 серпня 2017 року в обідній час, перебуваючи в приміщенні магазину «Лавка» в смт. Низи, таємно викрав мобільний телефон, що лежав на прилавку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується відповідним висновком експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/2746е від 19.08.2017 року вартість викраденого у ОСОБА_3 мобільного телефону «S-TEEL» S2-02, з урахуванням зносу, на час скоєння злочину могла складати 250 грн.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, її характеризуючі дані.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, суд визнає пом'якшуючими його відповідальність обставинами.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виховання обвинуваченого необхідним та достатнім буде призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні незаявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 61 коп. за проведення експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон «S-TEEL» S2-02», червоного кольору, IMЕІ: НОМЕР_1, що переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_3 - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін