Ухвала суду № 69088875, 22.09.2017, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кс/593/286/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого - судді- Німко Н.П.

при секретарі - Олексів О.Б.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

прокурора Ігнатової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області заяву судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамаря В.М. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника відділу - начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120152100 400 000 69 від 14 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. подав заяву про самовідвід як слідчого судді у розгляді кримінального провадження №-593\1038\17 за скаргою ОСОБА_1 «Про скасування постанови про закриття кримінального провадження за №-120152100 40 000069 від 28 червня 2017 року». У заяві в обґрунтування заявленого самовідводу суддя послався загалом на те, що ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та відведено слідчого суддю Бережанського районного суду Тернопільської області Крамаря В.М. від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №-12015210040000069 від 14 березня 2015 року.

У судове засідання суддя Крамар В.М. не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви, пояснень з приводу заявленого самовідводу суду не подав.

Заступник начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_2 також у судове засідання з приводу розгляду самовідводу судді не з»явилася, була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, з цього приводу заяв жодного змісту суду не подала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву судді за відсутності згаданих осіб.

Прокурор Ігнатова К.О. у судовому засіданні щодо задоволення заяви судді про самовідвід не заперечила, вважає, що вона може бути задоволена зважаючи на ті підстави, які у ній зазначені.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 з приводу заяви судді про самовідвід не заперечила і вважає, що вона підлягає до задоволення. В обґрунтування своєї позиції загалом зазначила, що слідчий суддя Крамар В.М. на її думку не може приймати участь у розгляді її скарги на згадану постанову слідчого, оскільки як суддя приймав рішення у справах, які взаємопов»язані із предметом її скарги і такі рішення, на її думку, не відповідають вимогам закону. Одночасно підтвердила, що у судовому засіданні 14 червня 2016 року судом розглянуто її заяву про відвід слідчого судді Крамара В.М. від участі у розгляді її скарги на постанову слідчого про закриття згаданого кримінального провадження №-120152100 40000069, порушеному за її заявою з приводу того, що адвокат ОСОБА_3 та фізична особа ОСОБА_4 вчинили шахрайські дії, вступивши в зговір із суддею Бережанського районного суду Музикою Я.М. та суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Ходачкевич Н.І. На даний час вона звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого від 28 червня 2017 року у цьому ж кримінальному провадженні, яка прийнята з приводу тих самих фактів та обставин, про які вона заявляла при зверненні до правоохоронних органів.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, зясувавши думку прокурора Ігнатової К.О. та скаржниці ОСОБА_1, надавши можливість учасникам процесу дати свої пояснення, дослідивши представлені докази у їх сукупності, прийшов до наступного.

На національному рівні, у ч.2ст.80 КПК Українизаконодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому судді з підстав передбачених ст.75 КПК України.

Нормами ч.5ст.80 КПК Українивизначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід (самовідвід) повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.Статтями 75-76 КПК Українипередбачений вичерпний перелік підстав для відводу ( самовідводу) судді.

Зміст п.4 ч.1ст.75 КПК Українивизначає одну з підстав для застосування відводу слідчого судді - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Із пояснень ОСОБА_1 з приводу самовідводу слідчого судді Крамаря В.М. вбачається, що підтримує вона такий самовідвід, як з підстав зазначених суддею, так і з тих підстав, що вона не погоджується із процесуальними діями судді Крамаря В.М. при здійсненні правосуддя по інших кримінальних провадженнях, адміністративних та цивільних справах. Поряд з цим, чинним законодавством України передбачено порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження. До компетенції судді чи суду першої інстанції не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

У п. 10постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади»зазначено наступне. Відповідно до частини п'ятоїстатті 124 Конституції Українисудові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Отже, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

З наведених підстав, при розгляді вищезгаданої заяви про самовідвід, головуючий у даному провадженні суддя Німко Н.П. не наділена повноваженнями давати оцінку законності процесуальних дій і процесуальних рішень судді Крамаря В.М. при розгляді ним інших судових справ. На час розгляду заяви про самовідвід, яке є предметом цього судового розгляду, наявності жодних відомостей, передбачених процесуальним законодавством України, які б свідчили про незаконність процесуальних дій чи процесуальних рішень, прийнятих суддею Крамарем В.М. по кримінальному провадженню у якому йому заявлено відвід, суду не повідомлено і у судовому засіданні не встановлено.

Поряд з цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, -

-п.1.6. - Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

-п.2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

-п. 5.3. Суддя виконує судові функції, належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме сторін у справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого судді у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід), адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід (самовідвід) може сприйматися стороною як порушення її прав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 14 березня 2015 року звернулася в Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області із заявою про те, що адвокат ОСОБА_3 та фізична особа ОСОБА_4 вчинили шахрайські дії, вступивши в зговір із суддею Бережанського районного суду Музикою Я.М. та суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Ходачкевич Н.І.

14 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-120152100400 00069 за такою заявою ОСОБА_1 внесено відомості про вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України шахрайство.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Крамаря В.М. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 30 жовтня 2016 року прийняту у згаданому кримінальному провадженні.

У подальшому, за наслідками досудового розслідування 28 червня 2017 року слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження за згаданою заявою ОСОБА_1, з яким вона не погодилася й оскаржила до Бережанського районного суду Тернопільської області Розгляд такої скарги ОСОБА_1С.( ЄУ№-593\1037\17(1-кс\5933\239\2017), у визначеному законом порядку, як слідчий суддя здійснює суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М.

Зазначені факти у судовому засіданні учасниками процесу не оспорено й визнано.

Як вважає суд, звернення заявниці ОСОБА_1 до правоохоронних органів із згаданою заявою про вчинення злочину певними особами, у якій зокрема йдеться і про причетність до такого злочину судді Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. та сам факт сумніву заявниці щодо неупередженості та справедливості судді Крамаря В.М., який є суддею того ж суду, що і суддя Музика Я.М., в розгляді скарги заявниці на постанову про закриття кримінального провадження порушеного за такою її заявою, може створити у заявниці та інших учасників процесу враження необ"єктивності та упередженості судді Крамаря В.М. у розгляді даної справи, а відтак у майбутньому може призвести до зневіри в об"єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

А тому, оцінивши в сукупності обставини справи, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду до його початку, гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, зокрема й з метою уникнення сумніву щодо обєктивності та неупередженості слідчого судді Крамаря В.М. при вирішенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та враховуючи, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості зазначеного судді з боку заявниці ОСОБА_1 при розгляді згаданого питання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Крамаря В.М. про його самовідвід, як слідчого судді від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу - начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 28 червня 2017 року про закриття за відсутністю складу кримінального правопорушення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120152100 400 000 69 від 14 березня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1.6, 2.5, 5.3 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Крамаря В.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бережанського районного суду Тернопільської області Крамара Василя Мирославовича від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу - начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 28 червня 2017 року про закриття за відсутністю складу кримінального правопорушення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120152100 400 000 69 від 14 березня 2015 року .

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5