Ухвала суду № 69088735, 25.09.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1967/17

Провадження № 2/589/879/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

за участі:

секретаря судового засідання Нагорної Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 32932,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 589/1967/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 32932,34 грн.

12.09.2017р. до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира. В обгрунтування вказаного клопотання відповідач посилаючись на вимоги ч.1 ст. 109 ЦПК України, вказує на непідсудність даної цивільної справи Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, оскільки відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в Корольовському районі міста Житомира, що належить до територіальною юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю заперечував, посилаючись дотримання позивачем при зверненні до суду з даним позовом правил підсудності цього спору.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання відповідача, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на наступне.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК України).

Дійсно, статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Разом з тим, статтею 114 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Так, у ч.1 ст.114 ЦПК України зазначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї Постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», роз'яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (частина перша ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У абз. 5 висновків до Узагальнення практики розгляду судами окремих категорій спорів, що виникають із договору найму жилого приміщення (ст 61-71 Житлового кодексу України) від 01 лютого 2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що відносно спорів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та до спорів щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг застосовується виключна підсудність, а саме правило ч.1 ст.114 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Даний спір виник з приводу стягнення заборгованості по теплопостачанню житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, стосується нерухомого майна, а отже діє правило виключної підсудності, оскільки виникають зобов'язальні відносини з приводу користування таким майном.

Наведене дозволяє суду дійти висновку, що позов подано товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до належного суду за місцезнаходженням майна.

Таким чином, клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 116, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3