Ухвала суду № 69088655, 25.09.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3721/16-к

Провадження № 1-кп/577/35/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-й пров. Щорса, 3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст. 358 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016201170000064 від 30 червня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого: 28.04.2009 р. Шевченківським міським судом м. Києва за ст. 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016201170000064 від 30 червня 2016 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016201170000064 від 30 червня 2016 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 25 вересня 2017 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу, крім того, обвинувачені можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження і вчинити тиск на потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу з встановленням раніше визначених обов»язків. Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожен окремо, заперечують проти продовження їм запобіжного заходу домашнього арешту. ОСОБА_3 вказує, що недостатньо йому часу для того, щоб працювати. ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення , а також, що він тривалий час перебуває під домашнім арештом і не має можливості вирішити свої особисті питання щодо утримання сім»ї. За цей час він жодного разу не порушив умови домашнього арешту.

Захисник висловив думку, що на даний час ризики, якими обґрунтовувалося клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 зменшилися, тому можливо змінити обов»язки шляхом збільшення підзахисному ОСОБА_1 часу протягом доби для вирішення особистих питань щодо утримання сім»ї .

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають репутацію, що раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_2 має не зняту і непогашену судимість, суд дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачені можуть вчинити новий злочин, а тому, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт і залишити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше встановлені обов»язки на строк до двох місяців з метою забезпечення виконання ними покладених процесуальних обов»язків та запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_1 про збільшення часу для вирішення побутових питань, враховуючи , що за час перебування під домашнім арештом обвинувачений вчасно з»являвся до судового засідання, у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 допускав порушення умов домашнього арешту, від потерпілого не надходило скарг на поведінку обвинуваченого щодо нього, а також враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 перебуваючи під домашнім арештом не має можливості заробити кошти на проживання, в той же час має родину, постійне місце проживання, вважає за можливе змінити обов»язки і збільшити час для можливості вирішення питань, пов»язаних з власними потребами.

Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 продовжити до 24 листопада 2017 року до 24 години.

Зобов»язати ОСОБА_1 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з»являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з потерпілим по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_10 цілодобово, за виключенням часу у робочі дні та суботу з 8 години до 15 години.

Зобов»язати ОСОБА_2 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з»являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та з потерпілим по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_11 у робочі дні з 17 години 30 хвилин до 07 години 30 хвилин наступного дня, а у вихідні, неробочі та святкові дні - цілодобово.

Зобов»язати ОСОБА_3 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з»являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та з потерпілим по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_12 у робочі дні з 15 години до 08 години наступного дня, а у вихідні, неробочі та святкові дні - цілодобово.

Строк дії ухвали встановити до 24 листопада 2017 року до 24 години.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5