Ухвала суду № 69088272, 09.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15912/15-К

Провадження № 1-кп/522/197/17

У Х В А Л А

в порядку ст. 331 КПК України

09 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Верцімага М.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м'який, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 4201516060690000008 від 17.03.2015 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368 КК України.

Суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Крім того, через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисник ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м'який з тих підстав, що у обвинуваченого є місце постійного проживання, знищити, змінити чи спотворити будь які докази ОСОБА_8 не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення на даний час зібрано, впливати на свідків останній також не може.

ОСОБА_2 підтримав думку захисника, просив суд змінити запобіжний захід на більш м'який.

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, або зменшити розмір застави.

Прокурор, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому з тих підстав, що ОСОБА_2 може порушувати свої процесуальні обовязки, та застосування більш м'якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не буде достатнім.

Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов'язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно із ст. 177 КПК України, підставою для знаходження особи під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею суспільно-небезпечного діяння, а також наявність відповідних ризиків, що у разі не застосування запобіжного заходу особа може вчинити дії, які будуть перешкоджати ефективному кримінальному провадженню протягом розумного строку.

Так, місцем постійного проживання особи, у відповідності до чинного законодавства, вважається місце, де особа перебуває понад півроку. При цьому, при зміні місця проживання особа зобовязана зареєструвати своє місце проживання, однак, ОСОБА_2 в порушення вимог закону, не зареєстрував своє місце проживання, що дає суду підстави вважати, що останній може порушувати свої процесуальні обовязки щодо явки до суду.

Крім того, у відповідності до ст. 333 КПК України, сторона обвинувачення має право проводити слідчі (розшукові) дії під час судового розгляду. При цьому, суд досліджує докази безпосередньо, тобто всі документи, які не досліджені судом не можу вважатися доказами. На даний час, зі сторони захисту продовжують вчинятися дії щодо перешкоджання судовому розгляду іншим чином, а саме при дослідженні доказів, зі сторони захисту в порушення вимог ст. 80 КПК України заявляються невмотивовані відводи, що унеможливлюють проведення судових засідань. Так, з урахуванням того факту, що з моменту попереднього вирішення доцільності тримання під вартою ОСОБА_8, ризики не зменшились, оскільки докази так само не досліджені, а тому є підстави вважати, що їх може бути змінено.

Зважаючи на обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, розмір майнової шкоди у завданні якого обвинувачується ОСОБА_10, той факт, що зазначені під час першого обрання запобіжного заходу, ризики на даний час не зменшилися та не відпали на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України та ч. 7 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що буде доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11

Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд

у х в а л и в :

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів) тобто до 07 жовтня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_13

09.08.2017