Рішення № 69087919, 19.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14625/17

Провадження № 2/522/8758/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Іскрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди та визнання факту пошкодження житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради з позовом, по якому просив суд:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, у відшкодування майнової шкоди - 51 717 (п'ятдесят одну тисячу сімсот сімнадцять) грн. 12 коп.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, у відшкодування моральної шкоди - 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.;

визнати факт пошкодження та руйнування належного ОСОБА_1 садового будинку АДРЕСА_1, пов'язаного з комплексом технологічних порушень допущених при самочинному будівництві, які здійснювались ОСОБА_2 садового будинку АДРЕСА_2, на земельних ділянках, суміжних та граничних з земельною ділянкою ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК

При цьому посилаючись на те, що. позивач є власником ? частини садового будинку АДРЕСА_1

25 травня 2017 року на сусідній земельній ділянці за № АДРЕСА_1 проводиться будівництво двох поверхового будинку без дозвільної та технічної документації.

Починаючи з 30 травня 2017 року позивач неодноразово звертався до управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради та до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з проханням надати відомості чи надавались дозвільні документа на будівництво житлового будинку за № 78-а (раніше 78), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0190 га власником якого є відповідач - ОСОБА_2.

Поруч з земельною ділянкою садового будинку №79 самочинно розпочато будівництво нового садового будинку №78А (раніше №78) без дозвільних та погоджувальних документів, що спричинило появу значної кількості пошкоджень в стінах, на підлозі, на стелі та на даху садового будинку №79, що стало підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи о судового засідання не з'явився, згідно наданої суду заяви просив розглядати справу за відсутності представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що заоволенню не пілягає з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Позивач є власником 1/2 частини садового будинку АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної нонтори - ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 4-6362.

На підставі рішення Одеської міської ради від 26 вересня 2003 року за №1752-ХХІV позивачу було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0185 га., яка розташована по АДРЕСА_1, Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010450500538 від 13 листопада 2003 року.

На сусідній земельній ділянці за № АДРЕСА_1 проводиться будівництво двох поверхового будинку без дозвільної та технічної документації.

Позивачем було направлено ряд звернень до управління державної архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради та до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з проханням надати відомості чи надавались дозвільні документа на будівництво житлового будинку за № 78-а (раніше 78), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0190 га власником якого є ОСОБА_2.

07 червня 2017 року за вих. №01-6/3 73-пр була надано відповідь від Управління державної архітектурно - будівельної інспекції Одеської міської ради, що в Управлінні державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради відсутні звернення щодо реєстрації дозвільної документації на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

27 червня 2017 року за вих. № 01-15/323п надано відповідь від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про те, що дані щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та будівельного паспорту на проектування будівництва об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 в управлінні відсутні.

27 червня 2017 року було складено акт обстеження об'єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси, на підставі якого встановлено, що по АДРЕСА_1), проведення будівельних робіт з будівництва житлового, будинку на момент обстеження виконані роботи з будівництва першого поверху.

Результатами обстеження встановлено: будівельні роботи проводяться без наявності дозвільної документації на об'єкті будівництва.

27 червня 2017 року майстром дільниці № 9 КП ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_4 було винесено припис за № ООЗА за яким було запропоновано власнику ОСОБА_2 припинити будівельні роботи незавершеного будівництва садового будинку № АДРЕСА_1 до надання дозвільної документації терміном до 29 червня 2017 року до Приморської райдержадміністрації м. Одеси.

У відповідності до Результатів обстеження технічного стану конструкцій садового будинку АДРЕСА_1 та визначення впливу на їх стан здійсненого поряд незавершеного будівництва садового у будинку № АДРЕСА_1, яке проводилось ПП «УКРСПЕЦПРОЕКТ- 1» від 20 червня 2017 року, встановлено що, - Технічний стан обстежуваних конструкцій садового будинку АДРЕСА_1 встановлений шляхом візуального обстеження з врахуванням вимог діючих в Україні будівельних норм і правил та самочинно розпочатим поруч на сусідній ділянці будівництвом нового садового будинку №78А раніше №78) без дозвільних документів та погоджень.

Здійснене будівництво нового будинку №78А (раніше №78) порушує діючі будівельні норми ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови» та також, враховуючи розміри, порушує цільове призначення - ведення індивідуального садівництва на земельній ділянці.

Здійснене незавершене будівництво нового будинку №78А порушує п.3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» про протипожежні розриви між будинками: норми потребують не менше 6 м, а по факту 1.10-1.50м;

У відповідності до висновку експертного дослідження за № 554 від 03.08.2017 року, було складено розрахунок загально визначених витрат до локальної смети №2-1-1 на Капітальний ремонт та посилення несучих конструкцій садового будинку АДРЕСА_1

Метою експертного дослідження ставилось питання визначення об'єму та вартості робіт по капітальному ремонту та заходів посилення пошкоджених несущих конструкцій садового будинку АДРЕСА_1, викликаних задовільним будівництвом суміжно нового садового будинку № 78-а (раніше 78).

Дослідження проводилось на підставі наданого замовником ТЗ за результатами обстеження технічного стану конструкцій садового будинку АДРЕСА_1 та визначення впливу на їх стан здійсненого поряд незавершеного будівництва садового будинку АДРЕСА_1, виконаного ЧП «Укрспецпроект-1» в червні 2017 року.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на основу своїх вимог або заперечень.

Як зазначено у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

З урахуванням зауважень відповідача, суд ставиться критично та не приймає його до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки експертом не досліджувались документи на підставі яких ОСОБА_2 здійснювались будівельні та монтажні роботи, копії яких долучено до матеріалів справи.

Крім того, згідно ч.4 ст. 147 ЦПК України у висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Сторони з цього приводу з уточнюючими питаннями не зверталися, клопотання щодо призначення додаткової експертизи не заявляли, призначення судової будівельно-технічної експертизи (додаткової, повторної) за ініціативи суду не передбачено ст.145 ЦПК України, від запропонованого проведення такої експертизи як позивач, так і відповідачка, відмовились.

Посилання позивача на порушення норм ДБН спростовуються листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 18.08.2017 року №01-15/384.

Також з вказаного листа вбачається, що надання будівельного паспорту на будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що відповідно до правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку має цільове призначення - для індивідуального садівництва, цілком відповідає чинному законодавству, враховуючи відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рінні.

Згідно загальних положень про відшкодування шкоди і, зокрема статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, законодавчо визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування у випадку доведеності того, що шкоди заподіяно не з її вини.

Згідно частини першої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

До збитків законодавець, зокрема відносить втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з наступними змінами та доповненнями, роз»яснюється, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

У відповідності до ч.3 ст.10 та ч.1, 4 ст.60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується безпосередній причинний зв'язок між завданням пошкоджень та руйнування належного ОСОБА_1 садового будинку АДРЕСА_1, пов'язаного з комплексом технологічних порушень допущених при самочинному будівництві, які здійснювались ОСОБА_2 садового будинку АДРЕСА_2, на земельних ділянках, суміжних та граничних з земельною ділянкою ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди. Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми моральної шкоди та витрат на правову допомогу задоволенню також не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7,8,10,11,15,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за часті третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди та визнання факту пошкодження житлового будинку- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук