Ухвала суду № 69087366, 25.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3668/15-ц

Провадження № 8/520/36/17

УХВАЛА

25.09.2017

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд рішення від 11.01.2016 року за нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 19.07.2017 року звернулась Київська районна адміністрація Одеської міської ради із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2016 року по справі №520/3668/15ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на житлову площу квартиру №30, що розташована за адресою м. Одеса, пр. маршала Жукова, буд.7.

У заяві та згідно пояснень представника заявника ОСОБА_3, підставами перегляду заочного рішення є то, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на житлову площу, судом не прийнято до уваги рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року по цивільної справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи орган пікі та піклування Київської районної адміністрації ОМР, ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, виконання якого на момент розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 було зупинено, а також не враховані відомості про наявність у батька ОСОБА_8 іншого житла.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 іванівна. Заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи, що зазначені факти були відомі суду при розгляду справи №520/3668/15ц, а тому не є нововиявленими у розумінні вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави перегляду рішення або ухвали суду за нововиявленими обставинами врегульовані главою 4 Цивільного процесуального кодексу Украйни ( далі ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 361ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, в якій судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку, огляд цивільної справи №520/3668/15ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на житлову площу, свідчить про те, що у матеріалах справи наявна копія рішення від 09.02.2015 року, в якому у тому числі зазначено, про наявність у батька неповнолітньої ОСОБА_2 іншого житла.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання рішення суду від 09.02.2015 року по цивільної справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи орган пікі та піклування Київської районної адміністрації ОМР, ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, виконання якого на момент розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 було зупинено, а також не враховані відомості про наявність у батька ОСОБА_8 іншого житла, а також відомостей про наявність у батька ОСОБА_2 іншого житла, нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на житлову площу.

Факт того, що дані обставини не враховані при винесенні рішення судом є фактично скаргою на процесуальні недоліки при розгляді справи. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 208,209,210,293,294 ,361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2016 року по справі №520/3668/15ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на житлову площу квартиру №30, що розташована за адресою м. Одеса, пр. маршала Жукова, буд.7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луняченко В. О.