Ухвала суду № 69086742, 22.09.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

22.09.2017

Справа № 1-кп/489/251/2017

У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Петрушкової М.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявила суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений ухилявся від явки в судові засідання, в звязку з чим 28.08.2017 року було оголошено його розшук, раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, що свідчить про наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, та скоєння інших кримінальних правопорушень.

Захисник та обвинувачений заявили клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що у обвинуваченого є сімя, малолітня дитина, постійне місце проживання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 14 епізодів корисливого тяжкого злочину, раніше судимий за корисливі злочини, не працює та не має стабільного джерела доходів, ухилився від суду та був оголошений в розшук, що дає достатні підстави вважати про існування ризиків - переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що обрання іншого менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ними своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вище зазначеним ризикам, та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, в межах, визначених ч.5 ст. 182 КПК України, та покласти на обвинуваченого обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

На підставі викладеного, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 67 360 гривень та обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання,

- докласти зусиль до пошуку роботи,

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 20.11.2017 р.

В клопотанні захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій