Ухвала суду № 69086350, 25.09.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

25.09.2017 Справа № 469/649/17

2/469/451/17

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю: прокурора - Чобану Д.Г.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 15.05.2017 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні 25.09.2017р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , оскільки посилання прокурора в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для прийняття судом заяви та рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз.2 ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після встановлення судом правових підстав для представництва. Згідно ч.4 ст.23 вказаного Закону у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Оскільки в позовній заяві не зазначено правових підстав та не надано доказів для представництва Березанської РДА в суді і судом такі підстави не встановлювалися, то вважає, що заяву в інтересах держави подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки в позовній заяві прокурором зазначені підстави представництва інтересів Березанської РДА яка повідомлена про представлення її інтересів прокурором.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У відповідності до ч.3ст.23 ЗУ Про прокуратуру,прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно до ч.2ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити, як в необґрунтованому, оскільки заступник керівника Миколаївської місцевої прокураткури №1 має повноваження на ведення вказаної справи в суді та обгрунтував наявність підстав для здійснення ним представництва держави в особі Березанської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду позовної заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: