Ухвала суду № 69085913, 31.08.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/728/17

2-п/465/87/17

УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

"31" серпня 2017 р. м.Львів Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ДІМ Страхування»про перегляд заочного рішення від 08.06.2017р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія «ДІМ Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2017р., ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ДІМ Страхування» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача належно не було повідомлено про судові засідання та про вирішення справи судом. Крім цього, з рішенням суду не згідний, оскільки таке прийнято із порушенням чинного законодавства України, на підставі матеріалів і доказів поданих позивачем та не досліджено всіх доказів по справі, що призвело до неповного зясування обставин та прийнято рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки з боку Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ДІМ Страхування» виконанні перед позивачем в повному обсязі, розмір страхового відшкодування розрахований та виплачений у чіткій відповідальності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає, таким чином судом не було встановлено всіх обставин справи, що призвело до порушення їх прав та інтересів. Просить заяву задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ДІМ Страхування» у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, заяву підтримує, просить таку задовольнити

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду є законним та винесено згідно чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ДІМ Страхування» про перегляд заочного рішення підтримав, просить заочне рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи справа неодноразово слухалась і сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи та копію рішення Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ДІМ Страхування» своєчасно направлено після винесення рішення по справі, проте з заявою про скасування заочного рішення звернулася 24.07.2017 року.

Крім цього, докази, на які посилається заявник у поданій заяві істотного значення для правильного вирішення справи нюмають, оскільки в матеріалах справи є належні докази, які підтверджують позовні вимоги позивача, а тому судом прийнято законне рішення, яке відповідає чинному законодавству..

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що дане клопотання про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

залишити заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ДІМ Страхування»про перегляд заочного рішення від 08.06.2017р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія «ДІМ Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.