Ухвала суду № 69085440, 25.09.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3262/17

УХВАЛА

25 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 59-3 від 24.04.2017 року «Про комісію з припинення комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна лікарня позалегеневого туберкульозу».

13.09.2017 р. представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказів Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 24.04.2017 року № 59-3 «Про комісію з припинення комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна лікарня поза легеневого туберкульозу» та від 06.09.2017 № 109-3 «Про деякі питання забезпечення діяльності Комісії з припинення КЗ ЛОР «Львівська обласна лікарня позалегеневого туберкульозу», мотивуючи її тим, що у звязку із тим, що вказані накази є діючими, від так Комісія з припинення КЗ ЛОР «Львівська обласна лікарня позалегеневого туберкульозу» має право діяти від імені закладу, що може зашкодити інтересам позивача. У звязку із наведеним, просить суд заяву задовольнити.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Нормою ст. 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиної 1 статті 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, до яких запропонований позивачем вид забезпечення не відноситься.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити оскільки суду не подано доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та не вказано підстав про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, запропонований позивачем вид забезпечення позову фактично рівнозначний задоволенню позову ще до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк