Рішення № 69085380, 22.09.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/5491/17

Провадження №2/442/2034/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючоїсудді: Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №23 від 03 листопада 2016 року „Про звільнення працівників у звязку з ліквідацією підприємства, визнати звільнення її з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України незаконним, поновити на роботі на ПАТ „ДЗАК на посаді техніка-конструктора-архіваріуса, стягнути з ПАТ „ДЗАК в її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона працювала у відповідача з 25.10.2012р. на посаді техніка-конструктора-архіваріуса. 01.грудня 2016р. вона отримала наказ генерального директора Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів ОСОБА_2 № 23 від 03 листопада 2016 року „Про вивільнення працівників у звязку з ліквідацією підприємства, з 07 листопада 2016 року він був звільнений за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з ліквідацією підприємства. 17 червня 2015 року ухвалою Господарського суду Львівської області було порушено провадження у справі № 914/1542/15 про банкрутство ПАТ „ДЗАК, введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 09 серпня 2016 року постановою Господарського суду Львівської області по справі № 914/1542/15 ПАТ „Дрогобицький завод автомобільних кранів визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 19 вересня 2016 року постановою Львівського господарського апеляційного суду скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 17 червня 2015 року, якою було порушено провадження про банкрутство ПАТ „ДЗАК та припинено провадження у справі про банкрутство. 28 жовтня 2016 року ухвалою Вищого господарського суду України прийнято до провадження касаційні скарги ліквідатора ПАТ „ДЗАК та ПАТ „ВТБ Банк на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 914/1542/15. 09 листопада 2016 року постановою Вищого господарського суду України касаційні скарги ліквідатора ПАТ „ДЗАК ОСОБА_3 та ПАТ „ВТБ Банк залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі №914/1542/15 залишено без змін та поновлено виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року у справі №914/1542/15. Незважаючи на те, що 19 вересня 2016р. Львівським апеляційним господарським судом припинено провадження у справі №914/1542/15 про банкрутство ПАТ «ДЗАК», 03.11.2016р. Генеральним директором ПАТ «ДЗАК» ОСОБА_4 видано наказ №23 «Про вивільнення працівників у зв»язку з ліквідацією підприємства», яким з 07.11.2016р. її було звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України у зв»язку з ліквідацією підприємства. Просить позов задоволити в повному обязі.

В судове засідання позивач не з»явилася, однак від нього надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач представник Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранівв судове засідання не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

Керуючись п.9 ст.74 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є підставною та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється той факт, що позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ПАТ «ДЗАК» з 25.10.2012р. і була звільнена з роботи з 07 листопада 2016 року згідно наказу генерального директора Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів ОСОБА_2 № 23 від 03 листопада 2016 року „Про вивільнення працівників у звязку з ліквідацією підприємства.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом звільнення працівників боржника може здійснюватись після порушення провадження у справі про банкрутство та призначення господарським судом розпорядника майна.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у звязку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів судам розяснено, що розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що 17 червня 2015 року ухвалою Господарського суду Львівської області було порушено провадження у справі № 914/1542/15 про банкрутство ПАТ „ДЗАК, введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 09 серпня 2016 року постановою Господарського суду Львівської області по справі № 914/1542/15 ПАТ „Дрогобицький завод автомобільних кранів визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

19 вересня 2016 року постановою Львівського господарського апеляційного суду скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 17 червня 2015 року, якою було порушено провадження про банкрутство ПАТ „ДЗАК та припинено провадження у справі про банкрутство. 28 жовтня 2016 року ухвалою Вищого господарського суду України прийнято до провадження касаційні скарги ліквідатора ПАТ „ДЗАК та ПАТ „ВТБ Банк на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року у справі № 914/1542/15. 09 листопада 2016 року постановою Вищого господарського суду України касаційні скарги ліквідатора ПАТ „ДЗАК ОСОБА_3 та ПАТ „ВТБ Банк залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року у справі № 914/1542/15 залишено без змін та поновлено виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року у справі № 914/1542/15.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 07 листопада 2016 року (день звільнення позивача ОСОБА_1 питання про ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів було не вирішене.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на ці обставини суд вважає, що наказ генерального директора Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів ОСОБА_2 № 23 від 03 листопада 2016 року „Про вивільнення працівників у звязку з ліквідацією підприємства виданий з недотриманням п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України та порушує права позивача. З метою відновлення законності та поновлення порушених прав належить визнати незаконним та скасувати цей наказ в частині звільнення позивача, а також поновити ОСОБА_5 у Публічному акціонерному товаристві „Дрогобицький завод автомобільних кранів на посаді шліфувальника.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (ч.5 ст.235 КЗпП України).

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (ч.5 ст.235 КЗпП України).

Позовні вимоги щодо стягнення з ПАТ „ДЗАК на її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу слід залишити без задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачаслід стягнути1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 88,п. 5 ч. 1 ст. 207, 214, 215, 218ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 23 від 03 листопада 2016 року „Про звільнення працівників у звязку з ліквідацією підприємства в частині звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 (82200, АДРЕСА_1, у Публічному акціонерному товаристві „Дрогобицький завод автомобільних кранів (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Карла Маркса, будинок 76, офіс 104, ідентифікаційний код 00240158).

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Карла Маркса, будинок 76, офіс 104, ідентифікаційний код 00240158) 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня його отримання.

Суддя Гарасимків Л.І.