Постанова № 69085307, 21.09.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6006/17

Провадження №2-а/461/515/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Рибака Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якій просить скасувати постанову Львівської митниці ДФС №0658/209000015/17 від 24.04.2017 року в справі про порушення митних правил, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 71572,89 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.04.2017 року постановою №0658/209000015/17 Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України з накладенням штрафу в сумі 71572,89 грн. Зазначив, що в митних деклараціях №209140000/2016/000307 від 11.01.2016 року, №209140000/2016/004061 від 08.02.2016 року, №209140000/2016/006110 від 22.02.2016 року, №209140000/2016/007869 від 03.03.2016 року, №209140000/2016/010773 від 24.03.2016 року, №209140000/2016/012216 від 04.04.2016 року, №209140000/2016/015094 від 22.04.2016 року, в графі №14 вказано декларанта ПП «Корпус-ПІ», а в графі №54 особу, яка заповнила та подала митну декларацію ОСОБА_5 Відтак вважає, що митний орган не повинен був притягати позивача до відповідальності за порушення митних правил, оскільки ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій з зазначеними митними деклараціями. Окрім того, стверджує, що дане правопорушення не є триваючим, тому строк на притягнення позивача до адміністративної відповідальності митним органом пропущений. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення. Вважає, що позивачем вчинено дії, відповідальність за які передбачена ст.485 МК України, а постанова про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил винесена в межах чинного законодавства. При цьому представник відповідача покликається на те, що при поставці товарів на умовах EXW - JastrzebieZdroj продавець не несе додаткових витрат щодо поставки товару, відповідно до вимог ч.10 ст.58 МК України, при розрахунку митної вартості до фактурної вартості повинні додаватися витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України. Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі і в разі надання послуги по всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань митної справи (зокрема, частини четвертої, десятої статті 58 Митного кодексу України) Податкового кодексу України (пункту 190-1 статті 190) є обов′язковою для включення до бази оподаткування. Стверджує, що за результатами документальної невиїзної перевірки ПП «Малком 1» встановлено факти недостовірного заявлення до митного оформлення умов поставок, і як наслідок, недекларування транспортних витрат в складі митної вартості товарів за вищевказаними митними деклараціями, що призвело до заниження бази оподаткування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.03.2017 року відносно позивача ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №0658/209000015/17 за ст.485 МК України з якого вбачається, що вина ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України полягає у тому, що Львівською митницею ДФС у ході здійснення перевірки документів, що подавалися до митного оформлення товарів, які переміщувалися на адресу ПП «Малком 1» від продавця «Prymat»Sp. Zo.o. за митною декларацією від 21.05.2016 року №2091410000/2015/15647, від митної адміністрації Польщі було одержано копію експортної митної декларації MRN 15PL335010E0144112. У цьому документі декларантом заявлено, що постачання товару здійснювалося на умовах EXW - JastrzebieZdroj. Даний термін означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов′язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці. Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

У митній декларації від 21.05.2016 року № №2091410000/2015/15647 задекларовані умови поставки СРТ - Львів. При цьому при визначенні митної вартості до фактурної вартості не додавалися транспортні витрати, понесені покупцем. Термін СРТ, CARRIAGEPAIDTO(фрахт/перевезення оплачено до) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов′язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Зважаючи на те, що при поставці товарів на умовах EXW - JastrzebieZdroj продавець не несе додаткових витрат щодо поставки товару, відповідно до вимог ч.10 ст.58 МК України, при розрахунку митної вартості до фактурної вартості повинні додаватися витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

28.07.2016 року Львівською митницею ДФС до ГУ ДФС у Львівській області було скеровано вищевказану інформацію для проведення перевірки щодо того, ким були сплачені кошти за перевезення товару та у яких обсягах згідно експортної митної декларації MRN 15PL335010E0144112 та митною декларацією від 21.05.2016 року №2091410000/2015/15647.

24.11.2016 року Львівською митницею ДФС від ГУ ДФС у Львівській області за вх. №33867/8/13-70 отримано копії матеріалів відповідної перевірки, а саме акт №280/14-11/38895732 від 16.11.2016 року, згідно якого було перевірено дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні ПП «Малком 1» від «Prymat» Sp. Zo.o. (Польща) на митну територію України імпортованих товарів, які було задекларовано на умовах поставки СРТ - Львів за МД №209140000/2016/000307 від 11.01.2016 року, №209140000/2016/004061 від 08.02.2016 року, №209140000/2016/006110 від 22.02.2016 року, №209140000/2016/007869 від 03.03.2016 року, №209140000/2016/010773 від 24.03.2016 року, №209140000/2016/012216 від 04.04.2016 року, №209140000/2016/015094 від 22.04.2016 року.

За результатами документальної невиїзної перевірки ПП «Малком 1» встановлено факти недостовірного заявлення до митного оформлення умов поставок і, як наслідок, недекларування транспортних витрат в складі митної вартості товарів за МД №209140000/2016/000307 від 11.01.2016 року, №209140000/2016/004061 від 08.02.2016 року, №209140000/2016/006110 від 22.02.2016 року, №209140000/2016/007869 від 03.03.2016 року, №209140000/2016/010773 від 24.03.2016 року, №209140000/2016/012216 від 04.04.2016 року, №209140000/2016/015094 від 22.04.2016 року, чим порушено вимоги ч.10 ст.58 МК України, підпункту в пункту 185.1 статті 185, п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження бази оподаткування, та, як наслідок, до несвоєчасного, недостовірного, неповного нарахування і сплати митних платежів в сумі 23857,63 грн., в тому числі: ввізне мито 6971,04 грн., ПДВ - 16886,59 грн.

Відповідно до службової записки №39/13-70-19/46 ПП «Малком 1» від 28.11.2016 року, згідно ст.269 МК України, п.37 Постанови КМУ від 21.05.2012 року №450 та наказу Мінфіну від 16.11.2012 року №1145 було проведено оплату донарахованих платежів за податковими повідомленнями-рішеннями від 18.11.2016 року.

Згідно пояснень представника агенції з митного оформлення ОСОБА_5 від 10.02.2017 року та договору №1997-1 від 09.01.2014 року останній проводив митне оформлення товарів за МД №209140000/2016/000307 від 11.01.2016 року, №209140000/2016/004061 від 08.02.2016 року, №209140000/2016/006110 від 22.02.2016 року, №209140000/2016/007869 від 03.03.2016 року, №209140000/2016/010773 від 24.03.2016 року, №209140000/2016/012216 від 04.04.2016 року, №209140000/2016/015094 від 22.04.2016 року відповідно до товаро-супровідних документів, які йому надійшли разом з вантажем та контрактом, інших відомостей про вантаж на момент оформлення та станом на 10.02.2017 року не було.

Митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а саме надав до оформлення органу доходів і зборів, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Сума несплачених митних платежів становить 23857,63 грн.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення був складений одноособово головним державним інспектором відділу оперативного реагування УПМП Львівської митниці ДФС Залітачним А.І.

На підставі вказаного протоколу постановою в справі про порушення митних правил №0658/209000015/17 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. від 24.04.2017 року позивача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 71572,89 грн.

Покликання позивача на те, що у вищевказаних митних деклараціях в графі №14 вказано декларанта ПП «Корпус-ПІ, а в графі №54 особу, яка заповнила та подала митну декларацію ОСОБА_5, тому відповідач не мав права притягати позивача до відповідальності за порушення митних правил, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки згідно графи 9 вищевказаних декларацій особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ПП «Малком 1».

У свою чергу, покликання позивача на те, що Львівською митницею ДФС пропущено строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

При цьому, за змістом частини 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Так, в акті Головного управління ДФС у Львівській області про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Малком 1» №280/14-11/38895732 від 16.11.2016 року зазначено, що Львівською митницею ДФС листом від 28.07.2016 року №11617/7/13-70-19/41 було скеровано до ГУ ДФС у Львівській області інформацію про те, що у ході здійснення перевірки документів, що подавались до митного оформлення товарів, що переміщувались на адресу ПП «Малком 1», було встановлено факти недотримання ПП «Малком 1» вимог ч.10 ст.58 МК України щодо невключення витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

Протокол про порушення митних правил №0658/209000015/17 відносно ОСОБА_4 складено 01.03.2017 року, постанову №0658/209000015/17 про порушення митних правил ОСОБА_4 винесено 24.04.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова в.озаступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. в справі про порушення митних правил №0658/209000015/17 від 24.04.2017 року про притягнення позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України винесена з порушенням шестимісячного строку накладення стягнення.

Окрім того, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір, оскільки учасники процесу звільнені від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.467, 485 МК України, ст.ст. 2, 69-72, 94, 158-164, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову Львівської митниці ДФС №0658/209000015/17 від 24.04.2017 року в справі про порушення митних правил, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 71572,89 грн.

Повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції №21404 від 29.08.2017 року ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.