Ухвала суду № 69084933, 20.09.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №0827/7586/2012

пр.2-п/336/55/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Карабак Л.Г., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2012 року по цивільній справі №0827/7586/2012, пр.2/827/2824/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.03.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2012 року по цивільній справі №0827/7586/2012, пр.2/827/2824/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №0827/7586/2012 від 09.10.2012 року до закінчення розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2012 року, відмовивши ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою судді від 16.03.2017 року заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на зазначену вище ухвалу задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.03.2017 року скасовано, питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді Карабак Л.Г. від 14.07.2017 року заяву прийнято до провадження.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 на задоволенні заяви наполягав, пояснив, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з 11.08.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання попереднього договору купівлі-продажу припиненим, вважає, що відповідач звернувся до суду в межах строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, підтримав письмові заперечення, які надійшли до справи, а саме, вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заява не містить доказів та обєктивних посилань на докази щодо поважності причин неявки в судове засідання. Крім того, ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження заочного рішення суду, поважності причин його пропуску не вмотивував.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню у звязку із таким.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2012 року по цивільній справі №0827/7586/2012, пр.2/827/2824/2012 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 117533 грн. 26 коп., відшкодування витрат зі сплати судового збору у сумі 1175 грн. 33 коп., а всього - суму 118708 гривень 59 коп.

Копія заочного рішення направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 27.09.2012 року, однак, повернута на адресу суду відділенням поштового звязку 04.10.2012 року із позначкою "за закінченням терміну зберігання".

28.02.2017 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 особисто ознайомлений з матеріалами справи, про що є його відповідна заява, отримав копію заочного рішення суду.

03.03.2017 р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2012 року з тих підстав, що він не отримував судової повістки і не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому не брав участі у судовому засіданні через поважні причини. Вважає, що при прийнятті вказаного вище заочного рішення суд не повно зясував всі обставини та безпідставно задовольнив позов.

Крім того, до письмових заперечень ОСОБА_6 додано копію заяви ОСОБА_1, адресованої начальнику Шевченківського ВДВС ОСОБА_7, за змістом якої про заборгованість перед ОСОБА_2 та ПАТ СК "Донбас Північний" він дізнався 26.08.2015 року від державного виконавця Гусакова М.І., у звязку із чим просить надати новий строк для самостійного виконання до 11.09.2015 року. Також, в заяві повідомлено про намір оскаржувати судове рішення з цього приводу. Зобовязується зявлятись до державного виконавця на його вимогу. Зазначена заява містить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, датована 02.09.2015 року, містить примітку ОСОБА_1 про отримання заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчих листі від 02.09.2015 року.

Також, до заперечень додано копію акту державного виконавця Гусакова М.О. від 26.08.2015 року у зведеному виконавчому провадженні 45479209 про відсутність за місцем проживання ОСОБА_1 майна, на яке можливо звернути стягнення для повного погашення заборгованості. Зазначеній акт підписаний ОСОБА_8

Вказані обставини у сукупності підтверджують, що відповідач достеменно був обізнаний із існуванням судового рішення відносно нього про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 26.08.2015 року, тобто до ознайомлення його представника із матеріалами цивільної справи, що зумовлює висновок суду про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

За змістом ст.69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок, а відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний чи святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч.1 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що заявник вчасно не звернувся до суду із заявою про перегляд, в межах 10-денного строку, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

За змістом п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як передбачено ч.4 ст. 232 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом взято до уваги, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач причини пропуску процесуального строку не вказав, доказів на підтвердження їх поважності не зазначив та не надав, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявляв.

З наведеного вище суд дійшов висновку про те, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення, яку подано з пропуском встановленого законом процесуального строку, необхідно залишити без задоволення.

На підставі ст.ст. 67, 69, 72, 228, 231, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак