Рішення № 6908465, 30.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.09           Справа № 15/273-09. за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумський області, м. Суми до відповідача Тростянецької районної друкарні, м. Тростянець

про стягнення 1704 грн. 26 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-4601 від 27.11.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1704 грн. 26 коп. заборгованості за договором №02-1П02562-08-30 від 01.10.2008 року на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, а саме: 1643 грн. 08 коп. основного боргу та 61 грн. 18 коп. пені.

В судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-4603 від 27.11.2009р., в якому повідомив суд, що 20.11.2009р. відповідач перерахував позивачу частину боргу в сумі 100 грн. 00 коп., тобто після порушення провадження у справі. Тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості по основному боргу у розмірі 1543 грн. 08 коп., 61 грн. 18 коп. пені, а в частині стягнення 100 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити в зв‘язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Також позивачем для доручення до матеріалів справи подано акт звірки взаємних розрахунків станом на 23.11.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 16.11.2009р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №02-1П02562-08-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, відповідно до п. 1.1 якого відповідач передає, а позивач приймає під централізоване спостереження, реагування та обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на об‘єкті, в якому знаходиться майно, що належить замовнику (відповідачу), та який визначений в дислокації і позначений на план-схемі об‘єкту, що є невід‘ємною частиною договору, а замовник за договором зобов‘язується здійснювати оплату наданих охороною послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Вказаний договір був укладений на 1 рік і набирав чинності з 01.10.2008р. і діє до 01.10.2009р. включно (п. 9.1 договору). При цьому, договором передбачено можливість його подальшої пролонгації на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п. 9.1 договору, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить письмово про його припинення або перегляд.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору визначається на підставі дислокації – розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни.

Представник позивача пояснив, що позивачем умови договору виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги договору, а саме п. 4.3, щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг проводиться на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача).

І на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 1643 грн. 08 коп. (вказана заборгованість виникла за період з 06 липня і складається з місячних нарахувань серпня, вересня, жовтня та листопада 2009р. включно).

В судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-4603 від 27.11.2009р., в якому повідомив суд, що 20.11.2009р. відповідач перерахував позивачу частину боргу в сумі 100 грн. 00 коп., тобто після порушення провадження у справі. Тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості по основному боргу у розмірі 1543 грн. 08 коп., 61 грн. 18 коп. пені, а в частині стягнення 100 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити в зв‘язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог і оскільки судом встановлено, що відповідачем частина суми основного боргу в розмірі 100 грн. 00 коп. була погашена, тому, у зв’язку зі сплатою відповідачем в після порушення провадження у справі №15/273-09 частини основного боргу в сумі 100 грн. 00 коп. (20.11.2009р. відповідач перерахував позивачу частину боргу в сумі 100 грн. 00 коп.), провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаємних розрахунків станом на 25.11.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін, а також розрахунком дебіторської заборгованості по договору за період з 01.01.2009р. по 10.11.2009р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані по договору послуги, згідно заяви про уточнення позовних вимог, складає 1543 грн. 08 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано доказів сплати залишку боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, тому суд уточнені позовні вимоги щодо стягнення 1543 грн. 08 коп. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем згідно заяви про уточнення позовних вимог, заявлено вимогу щодо стягнення 61 грн. 18 коп. пені за період з 06.07.2009 року по 10.11.2009 року відповідно до п. 7.2.1. вказаного договору, за яким у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 61 грн. 18 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому вимоги позивача в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Тростянецької районної друкарні (Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, 32, код 02468693) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 1543 грн. 08 коп. основного боргу, 61 грн. 18 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 100 грн. 00 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 01.12.2009 р.

Суддя