Ухвала суду № 69083190, 25.09.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/8520/17

Провадження № 1-кс/243/874/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., при секретарі - Чевела С.Ю., за участю прокурора - Фалендиш І.О., слідчого - Олейникової Ю.О., підозрюваного - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Олейникової Ю.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов'янськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не має зареєстрованого місця проживання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 18 вересня 2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Олейникова Ю.О. з клопотанням по кримінальному провадженню № 12017050510002177 від 23 серпня 2017 року, погодженим прокурором Слов'янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 19 серпня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 за місцем свого тимчасового мешкання, з задньої сторони жилого будинку побачив металеву ванну білого кольору, яка належить ОСОБА_2 та вартість якої складає 400 гривень. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії невідомі оточуючим, ОСОБА_1 викрав вказану металеву ванну, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд. 20 серпня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання у приміщенні будинку АДРЕСА_2, побачив холодильник марки «Донбас» білого кольору та пральну машинку марку «INDESIT» білого кольору, які належать ОСОБА_2 Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії невідомі оточуючим, ОСОБА_1 викрав вказаний холодильник, вартість якого складає 1000 гривень, та вказану пральну машинку, вартість якої складає 1500 гривень. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 2900 гривень.

Крім цього, 04 вересня 2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні залу очікування в адміністративній будівлі залізничного вокзалу станції «Слов'янськ», розташованому за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ пл. Привокзальна, 1, побачив у господарській сумці, яка належить ОСОБА_3, мобільний телефон марки «VIAAN», модель «V181», в корпусі білого кольору. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії невідомі оточуючим, ОСОБА_1 викрав вказаний мобільний телефон, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 300 гривень. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

21 вересня 2017 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив ряд корисливих кримінальних

правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, не має зареєстрованого місця проживання, тобто наслідки та ризик втечі ним у цьому випадку можуть бути розцінені як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив даний злочин в період не знятої та не погашеної судимості, офіційно не працевлаштований, за місцем свого тимчасового мешкання має посередні характеристики, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально-побутових потреб він може вчинити інше кримінальне правопорушення. До того ж, підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, тобто стійкі соціальні зв'язки у нього відсутні. Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, спонукаючи їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Олейниковою Ю.О., як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведена наявність ризиків що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Також прокурором були доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначених кримінальних правопорушеннь, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 32 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 23 листопада 2017 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, отримувач коштів - ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок - 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ - 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов'язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов'янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обов'язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду С.Г. Пронін