Рішення № 6908277, 19.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2009 р. Справа № 3/214/09

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда

25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 5а

в інтересах держави в особі Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від якої діє Кіровоградське регіональне відділення державної інноваційної фінансово-кредитної установи

25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82

пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область

До:                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-Агро”

1. 54018, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 33, кв. 15

про: стягнення заборгованості в сумі 3654,47 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився ;

Прокурор: Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Кіровоград в інтересах держави в особі Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від якої діє Кіровоградське регіональне відділення державної інноваційної фінансово-кредитної установи звернувся до суду з позовом стягнути з ТОВ «Славутич-Агро»заборгованість в сумі 3654,47 грн. з яких: 3282,66 грн. сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - 132,8 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.08р. по справі №17/952/07 (ухвали від 08.05.08р. про відстрочку до 01.09.08р.), норм ст. 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що після прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошове зобов’язання боржника не припинялось, оскільки кредитор грошові кошти не отримав.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, свого представника жодного разу в судове засідання не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Отже, суд на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

16.10.09р. до господарського суду надійшло клопотання від позивача про збільшення позовних вимог в сумі 8714,73 грн. за період з 01.01.08р. по 30.09.09р.

Прокурор повністю підтримує збільшення позовних вимог про, що повідомив суд 19.11.09р.

          19.11.09р. суд на підставі ст. 85 ГПК України , оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

          Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника прокуратури, суд –

встановив:

05.02.2008 року господарський суд Миколаївської області прийняв рішення по справі №17/952/07 згідно з яким позов було задоволено в повному обсязі, з ТОВ «Славутич - Агро»стягнуто на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи заборгованість в сумі 22978,10 грн., 229.78грн. –державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ.

Слід зазначити, що мотивувальна частина рішення містить запис: «Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 22978,10 грн., з яких: 10008,11 грн. –загальний борг, 10346,16 грн. –збитки від інфляції, 2623,83 грн. –3% річних.»

Матеріали справи також свідчать, що 08.05.2008 року господарським судом винесено ухвалу по справі №17/952/07 про відстрочку виконання судового рішення господарського суду від 05.02.08р. до 01.09.2008р.

Прокурор та позивач просять стягнути з боржника на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України 7651,59 грн. інфляційних та 1063,14 грн. 3% річних за період з 01.01.08р. по 30.09.09р., виходячи з розрахунку (уточнення позову) з загальної суми, яка була стягнута за судовим рішенням 05.02.08р., в розмірі 22978,10 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає розмір та період нарахування сум до стягнення помилковими виходячи з наступного:

Відповідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правила цієї статті вказують на обов’язок боржника сплатити відсотки за користування чужими коштами який встановлений для всіх випадків їх неправомірного утримання, ухилення від їх повернення тощо.

Отже, нарахування 3% річних та інфляційних повинне проводитися на суму заборгованості саме основного боргу, в даній справі це сума - 10008,11 грн.

Та, оскільки рішення по справі №17/952 було прийнято судом 05.02.08р., то нарахування інфляційних та 3% річних повинно відбуватись починаючи з 06.02.08р.

Таким чином, позовні вимоги за розрахунком суду підлягають задоволенню частково в розмірі 3466,67 грн. з яких : 2972,21 –інфляційні та 494,46 –3% річних.

Керуючись ст. ст.44,49,75,82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-Агро” (54018, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 33, кв. 15, код ЄДРПОУ 32543217) на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від якої діє Кіровоградське регіональне відділення державної інноваційної фінансово-кредитної установи (м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82, код ЄДРПОУ 13764225) –3466,67 грн. з яких: 2972,21 грн. сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - 494,46 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-Агро” (54018, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 33, кв. 15, код ЄДРПОУ 32543217) на користь державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя