Ухвала суду № 69082703, 22.09.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3713/17

Провадження № 1-кс/265/2948/17

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

22 вересня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.М., за участю секретаря судового засідання Розсоха І.І., за участю прокурора Сластіна М.С., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_4, погоджене із прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_5, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12014050770004343 від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст.115; ч. 3 ст.146, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_4, погоджене із прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_5, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12014050770004343 від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст.115; ч. 3 ст.146, ч.3 ст. 289 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_2 21 вересня 2017 року об 09-50 год.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень та роль кожного з учасників у його вчиненні, зокрема ОСОБА_2 ОСОБА_6 іншого у клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто підозрюється в умисному вбивстві викраденої людини, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб; також у незаконному позбавленні волі та викрадення людини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, що спричинили тяжкі наслідки; також незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоровя потерпілого, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст.115; ч. 3 ст.146, ч.3 ст. 289 КК України.

Про підозру ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повідомлено 29 січня 2017 року. Про зміну підозри ОСОБА_2 було повідомлено 17 лютого 2017 року.

30 січня 2017 року підозрюваного ОСОБА_2 було затримано на підстав ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування, а саме 30 січня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 березня 2017 року, який неодноразового продовжувався.

Останній раз 27 липня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2017 року.

18 вересня 2017 року Постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 10 місяці, а саме до 29 листопада 2017 року.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню закінчується 24 вересня 2017 року, однак до цього часу завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню не є можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідно виконати ряд слідчих дій зокрема: за клопотанням медичної частини Маріупольського СІ призначити та провести додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу та отримати відповідний висновок щодо осудності підозрюваного ОСОБА_7 на даний час, та отримати її висновок, отримати висновок повторної судово-балістичної експертизи по вилучених у ОСОБА_2 автоматах на факт відстрілу з них двох куль, які вилучено на місці знайдення трупу; отримати матеріали виконаного доручення щодо встановлення кісткових залишків інших осіб за місцем знайдення трупу ОСОБА_8, встановлення їх належності та осіб причетних до скоєння злочину (29.08.2017 отримано висновок молекулярно-генетичної експертизи по знайдених кістках при додатковому огляді місця події за місцем знаходження трупу ОСОБА_8, проведеного 14.04.2017, відповідно до якого генетичні ознаки знайденого при додатковому огляді місця події фрагменту кістки не співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_8.); отримати висновок судово-психологічної експертизи по відеоматеріалах слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_2 (27.06.2017 з експертної установи надійшов лист про проведення експертизи у строк понад 90 діб у звязку з її складністю, багато обєктністю та завантаженістю експертів, Військовою прокуратурою гарнізону до експертної установи спрямований лист про прискорення проведення експертизи); отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи підозрюваному ОСОБА_9 щодо встановлення обєктивного стану здоровя підозрюваного (експертизу призначено 26.07.2017 після надходження до органу досудового розслідування комісійного медичного висновку щодо стану здоровя ОСОБА_9П.); отримати висновок судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, - звукозапису з метою встановлення ототожнення голосу та мовлення підозрюваних з матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій стосовно підозрюваних; вжити заходів до розсекречення та отримання клопотань, постанов, доручень та ухвал про проведення НСРД (ініціювалися Мангушевським ВП ГУНП в Донецькій області, прокуратурою Донецькою області, ГУНП в Донецькій області, 14.07.2017 направлені клопотання та постанови про розсекречення. 28.07.2017 та 29.08.2017 у звязку з ненадходженням матеріалів до прокуратури гарнізону прокурору Донецької області двічі направлено відповідні листи - нагадування про прискорення та надання вказаних розсекречених матеріалів НСРД); встановити місцезнаходження ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з якими провести слідчі дії спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень; слідчо-оперативним шляхом перевірити причетність підозрюваних до інших кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115,146,190,309,263,410 КК України; повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції по всіх скоєних ними кримінальним правопорушенням; провести інші слідчі (розшукові) дії.

За переконанням слідчого та прокурора вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.115 ч.2 п.п. 3, 11, 12; ст.146 ч. 3, ст. 289 ч.3 КК України, обєктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема поясненнями свідків та потерпілою; оглядом автомобіля ВАЗ 2106; показами підозрюваного ОСОБА_2; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_2 в ході якого було знайдено труп ОСОБА_8; впізнання ОСОБА_7 потерпілою ОСОБА_13 по фотознімках; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_2 та ОСОБА_7; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-40 від 14.03.2017, згідно з яким останки людини, виявлені при слідчому експерименті за участі підозрюваного ОСОБА_2, на 99,9999% належать ОСОБА_8;висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 193-МК, згідно з якими, останки людини виявлені при слідчому експерименті за участі підозрюваного ОСОБА_2 співпадають з анатомно-морфологічними ознаками та антропометричними показниками потерпілого ОСОБА_8; висновком балістичної експертизи №26/3.2-255 від 04 квітня 2017 року, яким ідентифіковано кулі вилучені з місця події та зброю з якої здійснювалися постріли; висновком балістичної експертизи №26/3.2/3.3/5.1-84 24.03.2017, згідно з яким на одязі ОСОБА_8 виявлені пошкодження, які можуть бути вогнепальними; ймовірно постріли здійснювалися ззаду наперед; висновком судово-медичної експертизи кісткових останків №192-МК від 31 березня 2017 року, відповідно до якого на кістках виявлені вогнепальні поранення, здійснені пострілами ззаду наперед не менше 5 пострілів; допитами потерпілого ОСОБА_6 та його дружини, які вказали на обставини заволодіння їх автомобілем; впізнання потерпілим ОСОБА_6 та його дружиною за фотознімками ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, як осіб які незаконно заволоділи їх автомобілем із застосуванням вогнепальної зброї; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2, в ході якого останній вказав місце та розповів про обставини заволодіння автомобілем; протоколом огляду та вилучення в Херсонській області викраденого автомобіля НОМЕР_1, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, іншими матеріалами кримінального провадження

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочинів передбачених ст.115 ч.2 п.п. 3, 11, 12; ст.146 ч. 3, ст. 289 ч.3 КК України, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК Українипід час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, які до теперішнього часу не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, слідчий вказує, що ОСОБА_2 на даний час є військовослужбовцем та у звязку з виконанням службових завдань має доступ до зброї, боєприпасів, у звязку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, може свідчити про можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу. На даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України, а відтак перебуваючи на волі з метою ухилення від слідства та суду ОСОБА_2 зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької чи Луганської областей. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_2 вчинив у тому числі і злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, та у разі обрання більш мякого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів на думку ініціатора клопотання не передбачається можливим.

На підставі переліченого слідчий просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 строком до 29 листопада 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовольнити. Також зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики визначені при продовженні запобіжного заходу мають місце бути та не зменшилися, а також враховуючи тяжкість можливого покарання зазначивши, що будь який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 відмовився висловлювати свою позицію щодо підозри та надавати будьякі пояснення з цього приводу. Просив обрати щодо нього більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки не має доступу до зброї та не має ніяких намірів виїжджати на окуповану територію, оскільки є військовослужбовцем Збройних Сил України.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити застосований відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, оскільки прокурором недоведені та є необґрунтованими ризики на які він посилався. Зазначив, що ОСОБА_2 є учасником АТО, військовослужбовцем за контрактом та не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні військової прокуратури Маріупольського гарнізону перебуває кримінальне провадження № 12014050770004343 від 04.11.2014 року.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст.115; ч. 3 ст.146, ч.3 ст. 289 КК України.

30 січня 2017 року підозрюваного ОСОБА_2 було затримано на підстав ст. 208 КПК України.

В цей же день, 30 січня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 березня 2017 року.

Після цього ухвалами слідчого судді Сердюку В.М. неодноразового продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Останній раз 27 липня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2017 року.

На підставі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слід виходити з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 18 вересня 2017 року Постановою заступника Генерального прокурора України Головним військовим прокурором строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню продовжено до 10 місяці, тобто до 29 листопада 2017 року.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 .кримінальних правопорушень передбачених ст.115 ч.2 п.п. 3, 11, 12; ст.146 ч. 3, ст. 289 ч.3 КК України.

При цьому вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин. Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу.

До висновку про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень за якими він підозрюється за викладених у клопотанні обставин дійшов і слідчий суддя, вперше обираючи підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя наголошує, що раніше обираючи та продовжуючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказував на наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Такі ризики, продовжують існувати і на теперішній час, оскільки покарання яке передбачене зокрема за злочин за ч.2ст. 115 КК України, є суворим, що може викликати у підозрюваного бажання переховуватися від суду, а також те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення пов'язане з позбавленням життя людини та приходить висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також продовжити протиправну діяльність, впливати на недопитаних свідків, в цьому ж кримінальному провадженні і таким чином негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, ОСОБА_2 являючись військовослужбовцем на виконання наказів вищестоящого керівництва може змінювати своє місце перебування (служби) і таким чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

За практикою Європейського Суду з прав людини, визначати, чи розумно й надалі залишати обвинуваченого під вартою, необхідно на підставі особливостей кожної конкретної справи. Подовження строку тримання під вартою в певній справі може бути виправданим тоді, коли наявні конкретні ознаки того, що вимога захисту публічних інтересів важить більшепопри презумпцію не винуватості,ніж правило поваги до особистої свободи.

Через проведення АТО на території Донецької області злочини вказаної категорії мають публічний інтерес, так як військова дисципліна мобілізованих військовослужбовців, які призвані захищати суверенітет і територіальну цілісність України, є в теперішній час гострим та актуальним питанням, і орган досудового розслідування а в подальшому суд у даній конкретній справі має встановити істину у справі, а також причини та умови, які сприяли вчиненню злочину.

Такий публічний інтерес важить більше ніж правило поваги до особистої свободипопри презумпцію невинуватості.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що ризики, наявність яких встановлена під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, та вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжити на 60 днів, тобто з урахуванням вимог ст. 197 КПК України, а саме до 20 листопада 2017 року, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,184,199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_4, погоджене із прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_5, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12014050770004343 від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст.115; ч. 3 ст.146, ч.3 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 листопада 2017 року, включно з утриманням в Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяМіхєєва І.М.