Ухвала суду № 69082597, 20.09.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№ 233/3300/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., при секретарі Ульянцевій С.А., за участю слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно:

ОСОБА_2, який народився 17 вересня 1962 року у с. Середа Турківського району Львівської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого ТОВ «Сортове насіння Еліт», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого, як тимчасово переселена особа за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051660000070 від 12.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

11 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, погодженого прокурором Мєшковим Д.В., в якому слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

На підставі п.3 ч. 1.2 Розділу 1 статуту ТОВ «Сортове насіння Еліт», затвердженого загальними зборами учасників товариства від 27 грудня 2010 року ОСОБА_2 є учасником ТОВ «Сортове насіння Еліт» (далі

Товариство), яке розташоване за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Стара Миколаївка, вул. Садова, 1-б.

Приблизно восени 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2, будучи учасником та співвласником ТОВ «Сортове насіння Еліт», без оформлення, в установленому законом порядку документів, підтверджуючих право власності, оренди та користування земельною ділянкою, в порушення вимог ст.ст. 124, 125, 126, 127 Земельного кодексу України № 2768-III від 25.10.2001, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на самовільне зайняття земельної ділянки для вирощування сільськогосподарських культур озимої пшениці, надав усну вказівку працівникам зазначеного Товариства, а саме Трактористу комбайнеру ОСОБА_3, водію Камазу ОСОБА_4 та трактористу ОСОБА_5, які не діяли як співвиконавці злочину, оскільки були переконані у законності виконання вказаних робіт, засіяти озимою пшеницею частину земельної ділянки площею 119,1467 га., що розташована на території с. Зоря Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, та межує із земельними ділянками з кадастровими номерами №1422482300:26:000:0001 та 1422482300:13:000:0031, яка відносяться до земель державної форми власності.

Також, приблизно всередині весни 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2, будучи учасником та співвласником ТОВ «Сортове насіння Еліт», без оформлення в установленому законом порядку документів, підтверджуючих право власності, оренди та користування земельною ділянкою, в порушення вимог ст.ст. 124, 125, 126, 127 Земельного кодексу України № 2768-III від 25.10.2001, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на самовільне зайняття земельної ділянки для вирощування сільськогосподарських культур ярового ячменю, надав усну вказівку працівникам зазначеного Товариства, а саме ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не діяли як співвиконавці злочину, оскільки були переконані у законності виконання вказаних робіт засіяти ярим ячменем іншу частину вищезазначеної земельної ділянки площею 119,1467 га, що розташована на території с. Зоря Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, та межує із земельними ділянками з кадастровими номерами №1422482300:26:000:0001 та 1422482300:13:000:0031, яка відносяться до земель державної форми власності.

Так, з осені 2016 р. приблизно до 22.07.2017 р., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2 самовільно зайняв та використовував вищезазначену земельну ділянку площею 119,1467 га під вирощування озимої пшениці та ярого ячменю з метою одержання неправомірної вигоди від збору сільськогосподарської продукції врожаю озимої пшениці та ярого ячменю, чим спричинив, згідно розрахунку шкоди заподіяної державним інтересам, в особі Іллінівської сільської ради Костянтинівської райдержадміністрації в Донецькій області внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 119,1467 га, на суму 190396,44 грн.

Крім того, приблизно всередині весни 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2, будучи учасником та співвласником ТОВ «Сортове насіння Еліт», без оформлення, в установленому законом порядку документів, підтверджуючих право власності, оренди та користування земельною ділянкою, в порушення вимог ст.ст. 124, 125, 126, 127 Земельного кодексу України № 2768-III від 25.10.2001, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на самовільне зайняття земельної ділянки для вирощування сільськогосподарських культур ярового ячменю надав усну вказівку працівникам зазначеного Товариства, а саме ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не діяли як співвиконавці злочину, оскільки були переконані у законності виконання вказаних робіт засіяти ярим ячменем земельну ділянку площею 17,8157 га, яка відносяться до земель державної форми власності, що розташована на території с. Зоря Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, правіше від земельної ділянки з кадастровим номером №1422482300:26:000:0001.

12.07.2017 ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані одержання неправомірної вигоди від збору сільськогосподарської продукції врожаю ярого ячменю, шляхом самовільного зайняття земельної ділянки, надав усну вказівку працівникам зазначеного Товариства, а саме Трактористу комбайнеру ОСОБА_3, водію Камазу ОСОБА_4 та трактористу ОСОБА_5, які не діяли як співвиконавці злочину, оскільки були переконані у законності виконання вказаних робіт зібрати врожай ярого ячменю на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 17,8157 га, яка відносяться до земель державної форми власності, що розташована на території с. Зоря Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, правіше від земельної ділянки з кадастровим номером №1422482300:26:000:0001.

Так, зсередини весни 2017 року приблизно до 22.07.2017 р., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2 самовільно зайняв та використовував вищезазначену земельну ділянку площею 17,8157 га під вирощування ярого ячменю з метою одержання неправомірної вигоди від збору сільськогосподарської продукції врожаю ярого ячменю, чим спричинив, згідно розрахунку шкоду заподіяної державним інтересам, в особі Іллінівської сільської ради Костянтинівської райдержадміністрації в Донецькій області внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 17,8157 га на суму 28 469,48 грн.

Крім того, приблизно вкінці весни 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2, будучи учасником та співвласником ТОВ «Сортове насіння Еліт», без оформлення, в установленому законом порядку документів, підтверджуючих право власності, оренди та користування земельною ділянкою, в порушення вимог ст.ст. 124, 125, 126, 127 Земельного кодексу України № 2768-III від 25.10.2001, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на самовільне зайняття земельної ділянки для вирощування сільськогосподарських культур насіння соняшника, надав усну вказівку працівникам зазначеного Товариства, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не діяли як співвиконавці злочину, оскільки були переконані у законності виконання вказаних робіт засіяти насінням соняшника земельну ділянку площею 46,9849 га, яка відносяться до земель державної форми власності, що розташована на території с. Зоря Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, лівіше межує із земельною ділянкою з кадастровим номером №1422482300:26:000:0001.

Так, з кінця весни 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2 самовільно зайняв та використовував вищезазначену земельну ділянку площею 46,9849 га під вирощування соняшнику, з метою одержання неправомірної вигоди від збору сільськогосподарської продукції врожаю соняшнику, чим спричинив, згідно розрахунку шкоду заподіяної державним інтересам, в особі Іллінівської сільської ради Костянтинівської райдержадміністрації в Донецькій області в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 46,9849 га на суму 75 081,87 грн.

Так, діями ОСОБА_2 було завдано значної шкоди законному власнику земельної ділянки, а саме спричинено матеріальний збиток державним інтересам, в особі Іллінівської сільської ради Костянтинівської райдержадміністрації в Донецькій області на загальну суму 293947,79 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, що виразилися у самовільному зайнятті земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному власнику, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України.

28.08.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та копію повідомлення про підозру та памятку з процесуальними правами та обовязками підозрюваного, останньому було відправлено рекомендованим листом за місцем реєстрації ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_2, та за місцем роботи: Донецька область, Костянтинівський р-н, с. Стара Миколаївка, вул. Садова 1б, на допит в якості підозрюваного, ОСОБА_2 до теперішнього часу не зявився.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.197-1 КК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині, передбаченому ч.1 ст.197-1 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: заявою Іллінівського сільського голови ОСОБА_6 про використання земельних ділянок на території громади за відсутності правовстановлюючих документів на землю від 10.04.2017 р.; протоколом допиту свідка землевпорядника сільської ради ОСОБА_7, який повідомив, що будь-які документи та інформація про законного користувача спірної земельної ділянки в сільській раді відсутня; протоколом допиту свідка в.о. старости с. Зоря ОСОБА_8; протоколом огляду місця події від 11.05.2017 року, у ході якого встановлено, що на території с. Зоря Іллінівської сільської ради, Костянтинівського району використовується земельна ділянка під вирощування ячменю загальною площею близько 111 га; протоколом допиту свідка - головного спеціаліста міськрайонного управління у Костянтинівському районі та місті Торецьку ГУ Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_9 від 07.07.2017 р., який пояснив, що відповідно державного акту серії Б 003245, виданого в 1990 році «Костянтинівському між господарчому сортонасінницькому підприємству» на 317 га право користування на дану земельну ділянку має лише вищезазначене підприємство та правовстановлюючі документи на право користування даною земельною ділянкою відсутні; протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року, у ході якого оглянуто 3 земельні ділянки на землях с. Зоря Костянтинівського району Донецької області (неподалік від с. Стара Миколаївка): частина першої ділянки на момент огляду знаходиться під чорною парою, на другій частині проростає ярий ячмінь, на третій озима пшениця; 2-га земельна ділянка засаджена соняшником, 3-тя земельна ділянка, на якій проростає ярий ячмінь, та проведено вимірювання площі земельних ділянок за участю головного інженера-землевпорядника ОСОБА_10 та інженера землевпорядника ОСОБА_11; технічним звітом по топографо-геодезичним роботам від 12.07.2017 р. зі складанням плану на обєкт: ділянку на території Зорянської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Згідно звіту площа 1-ої ділянки 119,1467 га, 2-гої 46,9849 га, 3-тьої 76,3532 га; протоколом огляду місця події від 12.07.2017 року, у ході якого поблизу с. Стара Миколаївка Костянтинівського району Донецької області на земельній ділянці під умовним позначенням №3 виявлено та вилучено комбайн зернозбиральний, «ErnteMeister 527 stsmdw» синього кольору належний ОСОБА_2; трактор МТЗ-82.1.57, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, та дискову барану (плуг), належні ТОВ «Сортове насіння»; Камаз бортовий 5320, білого кольору, 1990 р.в., державний номер 14140ЕВ, який належить ТОВ «Сортове насіння». В кузові камазу знаходилось приблизно 2 т ярого ячменю; протоколом допиту свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він працює трактористом-комбайнером ТОВ «Сортове насіння еліт» з 17.03.2013 р. та пояснив, що три земельні ділянки, що межують із земельною ділянкою №1422482300:26:000:0001 оброблює ТОВ «Сортове насіння еліт» та вирощує там: пшеницю, ячмінь, соняшник. Керівництво підприємством здійснює ОСОБА_2. 12.07.2017 р. приблизно о 13:00 год. він тракторист комбайнер (керуючи вилученим комбайном), разом із керуючим ОСОБА_12, ОСОБА_4 (що керував автомобілем Камаз), трактористом ОСОБА_5 (що керував трактором МТЗ з дисковою бараною), за розпорядженням ОСОБА_2 вирушили на земельну ділянку під умовним позначенням №3 для збору врожаю: ячменю та після того, як у Камаз ним, ОСОБА_3 було зібрано ячмінь, приїхали працівники поліції та зупинили виконання робіт; протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який підтримав показання ОСОБА_3; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який підтримав показання ОСОБА_3; протоколом допиту свідкаМоргунова О.М., який пояснив, що працює на посаді керуючого з 2011 року та з 2011 року вказане підприємство здійснює обробку та засів земельної ділянки площею 214 га, розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №1422482300:26:000:0001. 12.07.2017 р. за вказівкою ОСОБА_2 він направив для збору ячменю комбайн під керуванням ОСОБА_3, для перевезення зерна Камаз під керуванням ОСОБА_4, МТЗ-82 з дисковою бараною БДТ3 під керуванням ОСОБА_5; актами дотримання вимог земельного законодавства за обєктам- земельної ділянки № 150/1-ДК/224/АП/09/01-17 від 07.08.2017; № 150-ДК/210/АП/09/01-17 від 27.07.2017; 130-ДК/205/АП/09/01-17 від 20.07.2017 року; розрахунками шкоди, заподіяної державі внаслідок сома вільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності складає 190*396,44 гр. 28*469,48 гр. 75*081,87 гр.; технічним звітом з (уточненням) по топографо-геодезичним роботам від 12.07.2017 р. з складанням плану на обєкт: ділянку на території Зорянської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Згідно звіту площа 1-ої ділянки 119,1467 га, 2-гої 46,9849 га, 3-тьої 17,8157 га.

В ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_2, неодноразово викликався до СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

З цією метою, йому «УкрПоштою», за місцем реєстрації як тимчасово переселеної особи, за адресою: АДРЕСА_2, та за місцем роботи: Донецька область, Костянтинівський р-н, с. Стара Миколаївка, вул. Садова 1б надсилалися повістки про виклик для допиту в якості підозрюваного на 29.08.2017, 31.08.2017 та на 04.09.2017.

Також ОСОБА_2, був викликаний за допомогою обяви у газеті «Урядовий кур'єр», випуск №163 (6032) від 02 вересня 2017 року у проміжок часу з 09.00 години 06.09.2017 року до 18.00 години 08.09.2017 року.

Однак ОСОБА_2, на неодноразові виклики не зявлявся без поважних причин, причини своєї неявки не повідомив. В даний час місцеперебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, невідоме.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді особистого зобовязання, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обовязковою.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у ч.1 ст.177КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України є те, що ОСОБА_2 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, та може підозрюваним визнатися більш небезпечним ніж втеча;

- незаконно впливати на свідків, встановлених та допитаних під час досудового розслідування, які вказують на вчинення кримінального правопорушення підозрюваним,а також тих, які можуть бути встановлені в ході подальшого досудового розслідування;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (не зявлятися за викликом слідчого у встановлений час, перешкоджаючи тим самим повному та швидкому проведенню досудового розслідування, адже житла ОСОБА_2 у м. Костянтинівці не має);

- може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що підтверджується тим, що протягом досудового розслідування неодноразово на вищезазначених земельних ділянках було зупинено техніку, за допомогою якої працівники ТОВ «Сортове насіння Еліт» за вказівкою ОСОБА_2 обробляли землю, вказані земельні ділянки обробляються протягом тривалого часу, а також те, що на теперішній час земельна ділянка площею 46,9849 га. засіяна соняшником.

Застосування більш мяких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

З метою запобігання ОСОБА_2 вищевказаних ризиків необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 встановлено не було, на виклики слідчого він не зявляється, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як останній переховується від органів досудового розслідування.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного зявлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується показаннями свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК Українипідтверджується тим, що до цього часу місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого Вдовіченко С.О. про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 197-1 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 179, 184,187-191 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, який народився 17 вересня 1962 року у с. Середа Турківського району Львівської області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2, який народився 17 вересня 1962 року у с. Середа Турківського району Львівської області, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мєшкова Д.В., слідчого Вдовіченко С.О.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного зявлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно дост. 191 КПК Українизатримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:А.І.Міросєді