Ухвала суду № 69082579, 12.09.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7736/17

Провадження № 1-кс/234/4869/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Янакій С.О.,

розглянув клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки.

Клопотання надійшло до суду 11.09.2017.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 42017051720000053 від 01.03.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юрист 1 класу ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017051720000053 від 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що фізичні особи підприємці здійснюють вироблення керамічних виробів в «підпільних» цехах м. Словянська, Словянського району та м. Лиману. Зазначені вироби запаковуються в картоні ящики, на які наклеюють бирки з зазначенням виробника ТОВ «Форанд» (ЄДРПОУ 39009346).

При цьому, безобліково вироблені в «підпільних» цехах керамічні вироби, без сплати податків до фіскальної служби України, перевозяться до складських приміщень, що розташовані на території м. Словянська та експортуються під виглядом продукції вказаного вище підприємства на адресу покупців країн СНД (Російська Федерація, Білорусь, Молдова), які підконтрольні ОСОБА_2 та іншим на теперішній час невстановленим особам.

З метою забезпечення експорту керамічних виробів, вироблених в «підпільних» цехах, посадовими особами ТОВ «Форанд» під прикриттям невстановлених на теперішній час працівників податкових органів, здійснюється внесення завідомо неправдивих відомостей до бухгалтерських та товарно-супровідних документів, про начебто вироблення цієї продукції ТOB «Форанд».

Зазначена схема не дає право ТОВ «Форанд» формувати в податковому та бухгалтерському обліку витрати, начебто повязані з придбанням ТМЦ для виробництва керамічної продукції та дозволяє не декларувати фактичні обсяги реалізації фактичними виробниками.

Таким чином, вказані особи, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, що завдало тяжкі наслідки.

Згідно отриманої інформації з Донецької торгівельно-промислової палати від 20.06.2017, сертифікати про походження товарів для ТОВ «Форанд» та ТОВ «Руд-Трейд» протягом 2015-2017 років видавались, посвідчені експертами відділення в м. Краматорськ Донецької торгівельно-промислової палати.

Під час тимчасового доступу Донецькою торгівельно-промислової палатою надано сертифікати з копіями документів про походження товарів відносно ТОВ «Форанд» за 2015-2017 роки, висновки експерта Донецької торгівельно-промислової палати щодо наявності виробничих потужностей у ТОВ «Форанд» за 2014-2015 роки та довідки ТОВ «Форанд» про порядок виготовлення товарів за 2014-2017 роки.

При цьому, з отриманих у Донецькій торгівельно-промисловій палаті довідок ТОВ «Форанд» про порядок виготовлення товарів за 2014-2017 роки вбачається, що вказане підприємство має виробничу площу 445 м2, яка розташована за адресою: обл. Донецька, м. Словянськ, вул. Донська 11-а, робітників за 2014-2016 в кількості 5 осіб та за 2017 в кількості 9 осіб, мішалки пропелерні, печі випалення в кількості 6 штук, задувну камеру та формувальні станки в кількості 2 штук.

Під час досудового розслідування отримано інформацію з податкового органу щодо наявності працевлаштованих осіб на ТОВ «Форанд», розрахункових рахунків та витребувано податкову документацію, у тому числі декларації з прибутку та ПДВ вказаного підприємства.

З вказаних документів вбачається, що протягом 2015-2017 років на ТОВ «Форанд» згідно форми 1-ДФ працювала лише одна особа і то, сам керівник підприємства ОСОБА_3

Шляхом тимчасового доступу також отримано з банківських установ інформацію щодо руху грошових коштів по всім розрахунковим рахункам ТОВ «Форанд». Згідно попереднього аналізу руху грошових коштів по розрахунковим рахункам підприємства ТОВ «Форанд» вбачається, що на валютні розрахункові рахунки підприємства надходить валютна виручка від операцій щодо експорту керамічних виробів в країни СНД. Після чого дана виручка валюта у російських рублях та доларах США конвертується в українську гривню та в більшій своїй частині переводиться у готівку шляхом її зняття за чековою книжкою у відділенні банку ОСОБА_3

Також з даного руху грошових коштів попередньо вбачається, що операції по закупівлі товарів та інших матеріалів, а також енергетичних носіїв та електроенергії необхідних для здійснення виробництва керамічних виробів відсутні.

Документальна позапланова перевірка ТОВ «Форанд» (ЄДРПОУ 39009346), яке перебуває на обліку у Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області є необхідною, оскільки іншим чином встановити порушення податкового законодавства та суми нанесених збитків державі службовими особами підприємства або відсутність порушень чинного законодавства та суми збитків, не можливо.

Згідно дост. 93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, перевірка в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному врозділі ІІ КПК України, а відповідно до ч. 2ст. 93 КПК Україниє законним способом збирання стороною обвинувачення доказів.

Згідно положень чинного законодавства України слідчий та прокурор у кримінальному провадженні, не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки.

Так, відповідно до п.п. б, п.12прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VIIуКримінально процесуальному кодексі Українивиключено положення п.6 ч.2ст. 36 КПК України, відповідно до якого прокурор був уповноваженим призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.п.в, п. 12Прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VIIуКримінальному процесуальному кодексі Українивиключено пункт 4 частини другої статті 40, відповідно до якого слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом.

Крім того, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Норми зазначеного пункту із змінами, внесенимиЗаконом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №1728-VIII від 03.11.2016, відповідно до ч.1 ст.7Прикінцевих положень зазначеного Закону, діють до 31 грудня 2017 року включно.

Таким чином,закономвстановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Відповідно до п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

На підставі викладеного, враховуючи, що для вирішення ряду питань у даному кримінальному провадженні потрібні спеціальні знання в області оподаткування та ведення бухгалтерського обліку, з метою повного і об'єктивного розслідування у кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017051720000053 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності.

За змістом ч. 3 ст. 9 КПК України, яка визначає принцип законності у кримінальному процесі, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК України, тому при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18) ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому відповідно до п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду або слідчого судді про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У разі виникнення у сторони обвинувачення труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки

Слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Ткачова