Ухвала суду № 69081880, 19.09.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/1661/16-к

Провадження №11-кп/772/975/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Федчука В.В.,

суддів: Ващук В.П., Мішеніної С.В.

зі секретарем Міхневич І.А.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Вінниці матеріали кримінального провадження № 12016020190000292 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.09.2016 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, апеляційною скаргою із змінами обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого:

- 24.06.2009 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 29.10.2009 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.12.2009 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.04.2015 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,

визнано винним за ч.1 ст. 390 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.04.2015 року у виді обмеження волі, остаточно призначено покарання у виді одного року восьми місяців позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_2 строк попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день увязнення за два дні позбавлення волі з 9 грудня 2016 року по день набрання вироком суду законної сили.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку суду першої інстанції, вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.04.2015 ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. 10.11.2015 ОСОБА_5В. прибув до ВЦ УДПтС України у Вінницькій області №113 (далі - Крижопільський ВЦ №113), де під підпис був ознайомлений з вимогами ст. 390 КК України, попереджений про дотримання режиму утримання, про правила поведінки в громадських місцях, а також про кримінальну відповідальність за порушення та невиконання вищезазначених вимог.

Разом з тим, за час відбування покарання в Крижопільському ВЦ № 113 ОСОБА_2В, на шлях виправлення не став та умисно порушував вимоги режиму відбування покарання, за що на законних підставах 8 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме:

- на підставі постанови № 102 від 12.11.2015 на нього накладено стягнення у виді поміщення до дисциплінарного ізолятора (далі - ДІЗО) на 10 діб, оскільки під час проведення первинної психологічної діагностики вживав нецензурну лексику до працівника установи, психолога відділу соціально - виховної та психологічної роботи Крижопільського ВЦ №113, чим порушив вимоги п. 10 ч. З розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань (далі - Правила);

- на підставі постанови № 8 від 14.01.2016 накладено стягнення у виді поміщення до ДІЗО на 3 доби, оскільки під час проходження медичного огляду в Крижопільській ОЛІЛ вжив спиртні напої, чим порушив вимоги п. 7 ч. 3 розділу 3 Правил;

- на підставі постанови № 16 від 21.01.2016 накладено стягнення у виді поміщення до ДІЗО на 10 діб, оскільки з території лазне-прального комплексу намагався пронести заборонену речовину в пластиковій пляшці об'ємом 2 л із вмістом закваски із цукру та дріжджів(брага), чим порушив п. 14 ч. 3 розділу 3 Правил;

- на підставі постанови № 53 від 28.04.2016 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки порушував дисципліну строю, прирікався з працівниками установи, вживаючи нецензурну лексику, не виконував законних вимог працівників установи, чим порушив п. 8, 10 ч. З розділу 3 Правил;

- на підставі постанови № 69 від 06.05.2016 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки в ході огляду житлового приміщення виправного центру в тумбі ОСОБА_2 виявлено та вилучено заборонений предмет - гральні карти , чим порушив п. З ч. З розділу 3 Правил;

- на підставі постанови № 70 від 04.08.2016 накладено стягнення у виді поміщення до ДІЗО на 5 діб, оскільки не вийшов на ранкову поіменну перевірку без поважної причини, чим порушив п. 1 ч. 2 розділу 3 Правил:

- на підставі постанови № 72 від 09.08.2016 накладено стягнення у виді поміщення до ДІЗО на 5 діб, оскільки під час відбування дисциплінарного покарання в камері ДІЗО заподіяв собі тілесні ушкодження, чим порушив п. 5 ч. 3 розділу 3 Правил.

Після неодноразових вищевказаних законних притягнень ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, проведенням індивідуально-виховної роботи, останній належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, продовжував злісно порушувати вимоги режиму відбування покарання.

Так, 15.08.2016 при обході житлових кімнат у гуртожитку № 1 Крижопільського ВЦ №113 був виявлений засуджений ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчила його хитка хода, запах спиртного з ротової порожнини. Співробітниками виправного центру ОСОБА_2 одразу направлено до Крижопільської окружної лікарні інтенсивного лікування для проходження медичного огляду на предмет вживання спиртних напоїв. За результатами медичного огляду в ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, що є порушенням п. 7 ч. З розділу 3 Правил. Після закінчення медичного огляду засудженого було доставлено до виправного центру та того ж дня на підставі постанови №79 начальника Крижопільського ВЦ № 113 засудженого ОСОБА_2В поміщено до дисциплінарного ізолятора установи терміном на 10 діб.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року, яким його підзахисний визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України та призначено покарання у виді одного року восьми місяців позбавлення волі. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в обґрунтування вироку поклав постанови, винесені посадовими особами Крижопільського ВЦ №113, не перевіривши їх обґрунтованість та покази працівників установи, які не можуть бути обєктивними у звязку із тим, що перебувають у безпосередньому підпорядкуванні в особи, що виносила постанови про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурора Шаравського Б.О. ставиться питання про скасування вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року щодо ОСОБА_2 у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок мякості. Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч.1 ст. 390 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України із застосуванням ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тиврівського районного суду від 24.04.2015 року, а саме 1 рік 5 місяців обмеження волі та остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в достатній мірі враховано ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, те, що він вчинив правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості. За місцем відбування покарання ОСОБА_2 характеризується негативно, не проявляє соціально - корисної ініціативи в суспільному житті відділення, раніше неодноразово судимий. Також апелянт зазначає, що судом не враховано те, що обвинувачений, відбуваючи покарання в виправному центрі, продовжує вчиняти правопорушення не роблячи для себе належних висновків.

В апеляційній скарзі із доповненнями обвинувачений ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку Крижопільського районного суду від 12 травня 2017 року, просить закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України.

Апеляційна скарга з доповненнями обвинуваченим мотивована тим, що судом першої інстанції не правильно трактовано покази свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Також апелянт зазначає, що дане кримінальне провадження порушено відносно нього, як наслідок його активної участі у протесті проти ставлення до увязнених працівників установи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу адвоката та свою апеляційну скаргу з доповненнями, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_2 та апеляційні скарги прокурора Шаравського Б.О. та адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України - систематичне порушення громадського порядку чи встановлення правил проживання, вчинені особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі, повністю доведений показами свідків, іншими доказами дослідженими по даному кримінальному провадженні, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Всупереч твердженням в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9, даними в судовому засіданні суду першої інстанції про те, що вона працює в Крижопільському ВЦ № 113 молодшим інспектором ВНіБ. В 2016 році у серпні місяці близько 16 год. 30 хв. вона бачила ОСОБА_2 в черговій частині ВЦ № 113 в нетверезому стані. Ознаки спяніння було видно по поведінці та мові.

Показаннями свідка ОСОБА_10, даними в судовому засіданні суду першої інстанції, про те, що працює в Крижопільському ВЦ № 113 молодшим інспектором ВНіБ. 21.01.2016 року знаходився на чергуванні на контрольно пропускному пункті. Бачив, як ОСОБА_2 йшов із бані та переносив пляшку із брагою, яку намагався пронести в житлову зону до засуджених, однак він цьому завадив та забрав пляшку із брагою та заніс в чергову частину.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснив, що працює в Крижопільському ВЦ № 113 молодшим інспектором ВНіБ. 04.08.2016 року ОСОБА_2 не вийшов на ранкову перевірку о 06 год. 30 хв. Коли зайшов в кімнату ОСОБА_2 то виявив його в ліжку. ОСОБА_2 пояснив, що не чув дзвінка. Про даний факт повідомив в чергову частину та написав рапорт.

Показаннями свідка ОСОБА_12, даними у суді першої інстанції, що він працює в Крижопільському ВЦ № 113 молодшим інспектором ВНіБ. 27.04.2016 року о 21:00 год під час вечірньої перевірки, ОСОБА_2 порушував дисципліну в строю між засудженими, а саме: розмовляв, крутився, на неодноразові зауваження не реагував. Про даний факт повідомив в чергову частину та написав рапорт.

В судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_13 пояснював, що працює в Крижопільському ВЦ № 113 черговим помічником начальника установи. В серпні 2016 року заступив на чергування. ОСОБА_2 був поміщений в СІЗО. Через деякий час з камери постукав інший засуджений, коли відкрив камеру то було виявлено, що ОСОБА_2 пошкодив (розрізав) собі руку. Працівниками установи, ОСОБА_2 був доставлений на швидку допомогу в лікарню.

Показаннями свідка ОСОБА_14, допитаного в суді першої інстанції, що він працює в Крижопільському ВЦ №113 черговим помічником начальника установи. В серпні 2016 року заступив на чергування. ОСОБА_2 був поміщений в СІЗО. Через деякий час з камери постукав інший засуджений, коли відкрив камеру, то було виявлено, що ОСОБА_2 пошкодив ( розрізав) собі руку. Працівниками установи ОСОБА_2 був доставлений на швидку допомогу в лікарню.

Свідок ОСОБА_15 в суді першої інстанції пояснив, що він працює в Крижопільському ВЦ № 113 черговим помічником начальника установи. 21.01.2016 року після обіду, йому доповів молодший інспектор ВНіБ Шкатула А.В., що ним було виявлено у засудженого ОСОБА_2 пляшку із брагою. При цьому, ОСОБА_2 пояснював, що ніс брагу в житлову зону для власного вживання, яку виготовив сам. Також, 15.08.016 року при обході житлових приміщень, на коридорі, був виявлений ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Ним особисто, ОСОБА_2 був доставлений на швидку допомогу в смт. Крижопіль, для освідування на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює в Крижопільському ВЦ № 113 на посаді начальника відділення соціально психологічної служби. ОСОБА_2 притягувався до дисциплінарної відповідальності в листопаді 2015 року за нетактовну поведінку. Перебував в стані алкогольного спяніння, також допускав інші порушення. Він особисто проводив бесіду та відбирав пояснення у ОСОБА_2, однак він вину не визнавав і в подальшому допускав порушення.

Показаннями свідка ОСОБА_17, допитаного в суді першої інстанції, що він відбуває покарання в Крижопільському ВЦ № 113 з 26.11.2013 року по даний час. В липні серпні 2016 року знаходився в ДІЗО разом із засудженим ОСОБА_2 в одній камері. ОСОБА_2 пошкодив собі руку, чим саме він не знає. Він особисто постукав у двері, прийшов черговий і ОСОБА_2 забрали в лікарню.

Свідок ОСОБА_7 в суді першої інстанції пояснив, що відбуває покарання в Крижопільському ВЦ № 113 з 10.09.2015 року по даний час. В листопаді 2015 року був свідком того, як ОСОБА_2 спілкувався із психологом.

В судовому засіданні суду першої інстанції, свідок ОСОБА_8 пояснив, що відбуває покарання в Крижопільському ВЦ № 113 з 25.03.2016 року по даний час. В травні 2016 року був свідком, як у ОСОБА_2 з тумбочки були вилучені гральні карти.

Показаннями свідка ОСОБА_6, допитаного в суді першої інстанції, що він відбуває покарання в Крижопільському ВЦ № 113 з 09.11.2015 року по даний час. На початку 2016 року бачив, як ОСОБА_2 йшов із бані з пластиковою пляшкою в сторону гуртожитку. Чув від інших засуджених, що в кімнаті ОСОБА_2 в гуртожитку були вилучені гральні карти.

ОСОБА_18 Васильович у суді першої інстанції пояснив, що він працює у Крижопільському ВЦ № 113 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки. В січні 2016 року ОСОБА_2 було доставлено в чергову частину в стані алкогольного спяніння. Цього ж місяця в нього було вилучено закваску із цукру та дріжджів. Також ОСОБА_2 порушував дисципліну в строю між засудженими.

Показаннями свідка ОСОБА_19 в суді першої інстанції, що працює в Крижопільському ВЦ № 113 з 2013 року психологом відділу соціально - виховної психологічної роботи. 12 листопада 2015 року вона викликала в кабінет засудженого ОСОБА_2 для проведення первинної психодіагностики. ОСОБА_2 почав говорити до неї без поваги, відмовлявся заповнювати анкету та відповідати на запитання. Йому було зроблено три зауваження, після чого ОСОБА_2В, почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Про даний випадок доповіла начальнику Крижопільського ВЦ № 113.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 в апеляційній скарзі із доповненнями, що суд першої інстанції дав невірну оцінку показам свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є надуманими так як покази вищезазначених свідків узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні першої інстанції доказами.

Крім показань свідків вина обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції а саме:

- рапортом працівника ВЦ-113 ОСОБА_19 про нетактовну поведінку засудженого ОСОБА_2 від 12.11.2015 року (а.с.183), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а.с184), та власноручним поясненням з цього приводу ОСОБА_2 (а.с.185);

- рапортом від 14.01.2016 року працівника ВЦ-113 ОСОБА_20 про вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв (а.с.187), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а.с186), та власноручним поясненням з цього приводу ОСОБА_2, де він підтвердив факт вживання спиртних напоїв (а.с.189), актом та висновком службового розслідування за даним фактом (а.с.188,190-191) доведено вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв 14.01.2016 року в Крижопільській ОЛІЛ;

- рапортом працівників ВЦ-113 про намагання засудженого ОСОБА_2 пронести в житлову зону брагу (а.с.193,194), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а.с192), та власноручним поясненням з цього приводу ОСОБА_2, в якому він визнав факт виготовлення ним та намаганням пронести в житлову зону закваски (а.с.195), висновком службового розслідування за даним фактом (а.с.197);

- рапортом працівника ВЦ-113 про порушення дисципліни засудженим ОСОБА_2 27.04.2016 року (а.с.200), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а.с198);

- рапортом працівника ВЦ-113 про вилучення у засудженого ОСОБА_2 гральних карт (а.с.203), протоколом вилучення (а.с.204), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а.с202), та власноручним поясненням з цього приводу ОСОБА_2 (а.с.205), висновком службового розслідування за даним фактом (а.с.206);

- рапортом працівника ВЦ-113 про невихід засудженого ОСОБА_2 на ранкову перевірку 4.08.2016 року (а.с.209), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а.с208);

- рапортом працівника ВЦ-113 про заподіяння тілесних ушкоджень засудженим ОСОБА_2 від 4.08.2016 року (а.с.211), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а.с210), та власноручним поясненням з цього приводу ОСОБА_2 (а.с.213), висновком службового розслідування за даним фактом (а.с.214); - рапортом працівника ВЦ-113 про перебування засудженого ОСОБА_2 15.08.2016 року в стані алкогольного спяніння (а.с.217), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а.с215), медичним оглядом ОСОБА_2 (а.с.219), висновком службового розслідування за даним фактом (а.с.218).

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до показань ОСОБА_2, оскільки вони суперечать іншим доказам, здобутим під час судового розгляду, та оцінює їх як намагання обвинуваченого уникнути від покарання за скоєний злочин.

Всупереч твердженням прокурора у апеляційній скарзі, суд першої інстанції враховано обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів, обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2 не встановлено. Судом також при призначенні покарання обвинуваченому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, що характеризується за місцем відбування покарання негативно, не проявляє соціально-корисну ініціативу в суспільному житті відділення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо виду та міри обраного покарання для обвинуваченого ОСОБА_2 і вважає, його достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року є законним, обґрунтованим, вмотивованим , а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,419 КПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Шаравського Б.О. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року, щодо ОСОБА_2 засудженого за ч.1 ст. 390 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_21 ОСОБА_22П ОСОБА_23

Згідно з оригіналом: