Ухвала суду № 69081501, 22.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2-1246/2009

Провадження № 4-с/127/132/17

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

державного виконавця: Рижкова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на дії та рішення державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.11.2009р. виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.09.2009р. у справі №2-1246-2009 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.11.2009р. виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.09.2009р. у справі №2-1246-2009.

Вказана скарга мотивована тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.09.2009р. було задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_2 про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме в розмірі 1592,40 грн. Виконавчий документ щодо виконання даного рішення неодноразово предявлявся до виконання та повертався управлінню у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Останній раз постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена Замостянським ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області 30.06.2016р., після чого у березні поточного року управління знову звернулося до ДВС щодо виконання рішення суду.

Однак, 10.04.2017р. державний виконавець Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 виніс повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання, яке обумовлене тим, що у виконавчому документі або заяві стягувача від 03.03.2017р. не зазначено ідентифікаційного номера боржника відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку скаржника таке повідомлення державного виконавця є неправомірним, оскільки на час розгляду справи управлінню та суду не був відомий ідентифікаційний номер боржника та його наявність не була обовязковою відповідно до положень чинного законодавства на той момент, а також державний виконавець, на відміну від скаржника, наділений повноваженнями витребування такої інформації у компетентних органів.

З огляду на зазначене Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулося до суду зі скаргою, в якій просило:

- визнати дії державного виконавця Рижкова Дмитра Володимировича щодо винесення повідомлення від 10.04.2017р. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання неправомірними;

- скасувати повідомлення від 10.04.2016р. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання;

- зобовязати державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 прийняти виконавчий лист №2-1246/2009 виданий Замостянським районним судом м. Вінниці до виконання згідно заяви управління від 03.03.2017р.

Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повноважного представника в судове засідання не направило, однак заявами від 27.07.2017р. та 16.08.2017р., у звязку з недостатнім фінансуванням, просило розглянути скаргу без участі представника управління, зазначивши що скаргу підтримує в повному обсязі. (а.с. 27, 28, 39)

Державний виконавець Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо скарги, зазначивши, що нормами діючого на даний час Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі має бути зазначено ідентифікаційний номер боржника, а тому оскільки ідентифікаційний номер боржника у виконавчому листі Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.11.2009р. не вказано, ним враховуючи положення закону прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду скарги. (а.с. 35, 36 матеріали скарги)

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи №2-1246-2009, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Як встановлено судом, заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.09.2009 року у цивільній справі №2-1246-2009 задоволено позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме та стягнуто з ОСОБА_3 кошти на відшкодування допомоги в розмірі 1592,40 грн. з перерахуванням їх на розрахунковий рахунок №35413057000388 УПСЗН Крюківського райвиконкому, відкритого в ГУДК Полтавської області МФО 831019, код 05385878, а також стягнуто з відповідача в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 33, 34 матеріали справи)

На виконання вищевказаного рішення суду Замостянським районним судом м. Вінниці 20 листопада 2009 року видано виконавчий лист, який неодноразово перебував на примусовому виконанні у Замостянському ВДВС. (а.с. 5 матеріали скарги)

Постановою заступника начальника Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ВП №44523755 від 30.06.2016р. виконавчий лист №2-1246/2009 виданий 20.11.2009р. Замостянським районним судом м. Вінниці повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. (а.с. 7 матеріали скарги)

Відповідно до заяви від 03.03.2017р. №02/2720, яка отримана Замостянським ВДВС м. Вінниця 29.03.2017р., Управлінням соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (попередня назва - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради) повторно предявлено виконавчий лист №2-1246/2009 виданий 20.11.2009р. Замостянським районним судом м. Вінниці для примусового його виконання. (а.с. 8, 43 матеріали скарги)

Однак, повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 10 квітня 2017 року, державним виконавцем Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, з посиланням на пункт 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-1246/2009 виданий 20.11.2009р. Замостянським районним судом м. Вінниці повернуто стягувачу без прийняття його до виконання, оскільки у виконавчому документі та у заяві стягувача не зазначений ідентифікаційний номер боржника.( а.с. 10 матеріали скарги)

Визначаючись щодо правомірності вимог скарги суд виходить з того, що частиною п'ятою статті 124 Конституції України, чинною на момент винесення вищевказаного судового рішення та видачі виконавчого листа, було передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, які набули чинності 30.09.2016р., суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), який набув чинності 05.10.2016р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у скарзі є дії державного виконавця та винесене ним повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 10 квітня 2017 року, яке стосується вимог до виконавчого листа №2-1246/2009 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 20 листопада 2009 року, тобто в період чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Таким чином, враховуючи, що на момент видачі Замостянським районним судом м. Вінниці виконавчого листа №2-1246/2009 (20 листопада 2009 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, суд, надаючи оцінку діям та рішенням державного виконавця, в частині відповідності виконавчого листа вимогам закону, керується саме положеннями Закону №606-XIV, в редакції станом на 20 листопада 2009 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 19 Закону №606-XIV (в редакції станом на 20.11.2009р.) у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за

його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26цього Закону.

Як зазначено вище, приймаючи рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання державний виконавець виходив з того, що у виконавчому документі та у заяві стягувача не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Однак, такий висновок державного виконавця є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина перша статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV містила вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема мало бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Як уже зазначалося, відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

В той же час, частиною другою та третьою статті 18 Закону №1404-VIII закріплено права та обовязки державного виконавця та зокрема передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, згідно з частиною третьою цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З огляду на зазначене слідує висновок про те, що в разі відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника державний виконавець наділений правом звернення до відповідних державних органів та на безоплатній основі отримати необхідну інформацію, довідку, тощо, а відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 25 червня 2014 року при розгляді справи 6-62цс14, яка в силу статті 360-7 ЦПК України має враховуватися судами при вирішенні аналогічних справ.

Враховуючи вищезазначене, вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Рижкова Дмитра Володимировича щодо винесення повідомлення від 10.04.2017р. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та скасування повідомлення від 10.04.2017р. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги про зобовязання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 прийняти виконавчий лист №2-1246/2009 виданий Замостянським районним судом м. Вінниці до виконання згідно заяви управління від 03.03.2017р., то вказана вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з частиною пятою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження ставиться в залежність від звернення стягувача до органу ДВС з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження до якої додається оригінал виконавчого документу.

В судовому засіданні встановлено, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Однак, з матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що разом з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, стягувачу також повернуто оригінал виконавчого листа №2-1246/2009 від 20.11.2009р., а відтак задля відкриття виконавчого провадження стягувачу слід надіслати державному виконавцю оригінал виконавчого листа, у звязку з чим вимога про зобовязання прийняти виконавчий лист до виконання є передчасною.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що посилання скаржника у скарзі, в частині неправомірності дій державного виконавця щодо винесення повідомлення від 10.04.2017р. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та скасування повідомлення від 10.04.2017р. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, знайшли своє підтвердження при розгляді скарги, висновки скаржника щодо порушення його прав є обґрунтованими, а тому скаргу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 360-7, 378, 383 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення від 10.04.2017р. про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.11.2009р. виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.09.2009р. у справі №2-1246-2009.

Скасувати повідомлення державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 від 10.04.2017р. про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.11.2009р. виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.09.2009р. у справі №2-1246-2009.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: