Ухвала суду № 69080680, 22.09.2017, Оболонський районний суд міста Києва

22.09.2017 Справа № 756/12734/17

Унікальний № 756/12734/17

Провадження № 1-кс/756/1838/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Жежери О.В.

секретаря: Феняк А.В.

за участю прокурора: Михайлика Д.О.

захисника: Сеперовича В.О.

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Чернушича А.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Михальченком А.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, за національністю українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого за трудовим договором в супермаркеті «Олді», одруженого, маючого дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Чернушич А.М. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Михайлик Д.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.09.2017, о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5, разом із ОСОБА_2 перебували біля будинку № 34, що по пр. Оболонському в м. Києві. В цей час вони помітили біля вказаного будинку ОСОБА_6, після чого у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих спонукань.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розподілили між собою ролі, після чого, того ж дня, о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи біля буд. № 34 по пр. Оболонському в м. Києві, підбігли до ОСОБА_6 ззаду, після чого, ОСОБА_5 дістав із лівої кишені куртки, в яку була одягнена остання мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4A» IMEI НОМЕР_1 із пошкодженим екраном, вартістю 1000 гривень, який був у чохлі вартістю 200 гривень, із сім картами мобільних операторів «Київстар» вартістю 25 гривень та «Водафон», вартістю 25 гривень, у якому знаходилась карта пам'яті ємкістю 8 Gb, вартістю 450 гривень та зв'язку ключів до квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Водночас з цим ОСОБА_2 із правої кишені куртки, в яку одягнена ОСОБА_6, дістав гаманець червоного кольору, вартістю 1000 гривень, в якому знаходились 700 доларів США, 4000 гривень та решта предметів, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_2, тримаючи викрадене майно в руках, втекли з місця події у різних напрямках, цим самим довели свій спільний злочинний умисел до кінця, оскільки отримали реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були затримані працівниками поліції.

В наслідок вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 завдали для ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 24970 гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник заперечували, просили суд обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, застосувати домашній арешт, або зменшити розмір застави, у разі задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21.09.2017 року о 03 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було затримано ОСОБА_2, якому 21.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується, саме: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_6, протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв'язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, також може незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров'я, майновий стан, особу підозрюваного, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, зі слів раніше судимого, маючого на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого за трудовим договором в супермаркеті «Олді», але доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав, а тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 задовольнити.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_2 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі останній може вчиняти нові злочини.

Застосування особистого зобов'язання та особистої поруки щодо ОСОБА_2 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_9 зазначені в ч.5 ст.194 КПК України обов'язки.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне призначити заставу, яка дорівнює 40 (сорока) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 67 360 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Чернушича А.М. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з 21 вересня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 листопада 2017 року включно.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України ОСОБА_2 визначити розмір застави, яка дорівнює 40 (сорока) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 67 360 гривень, надавши можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва вказану суму застави (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37318005112089, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача- Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_2, обов'язки у відповідності до ст.182 КПК України:

- з'являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя О.В. Жежера