Ухвала суду № 69079494, 21.09.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3482/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Копитка Богдана Васильовича про визнання незаконними дій та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося зі скаргою у якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Копитка Б.В. та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51932689 від 16.08.2016 року.

Вимоги скарги мотивує тим, що 28.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 755/6104/15-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 грудня 2015 року на підставі рішення суду було отримано виконавчий лист.

З метою примусового виконання рішення суду ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

21 лютого 2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.08.2016 року. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що у виконавчому листі містилася описка в частині зазначення адреси проживання боржника.

Також заявник зазначає, що державному виконавцю було відомо, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року було виправлено вказану описку, про що також було зазначено у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, з посиланням не те, що така ухвала про виправлення описки завіреною не була.

Крім того, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року про виправлення описки у виконавчому листі внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», а тому у додатковому наданні державному виконавцеві її завіреної копії не було потреби та не вимагається законом.

Заявник з такими діями та рішенням державного виконавця не погоджується, зазначаючи, що такі дії державного виконавця незаконні.

В судове засідання представник скаржника та державний виконавець не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представником ПАТ «РОДОВІД БАНК» Кононенко Д.А. суду подана заява з проханням розглянути скаргу без участі представника заявника, про причини неявки державного виконавця суд повідомлено не було. При цьому державним виконавцем суду надано письмові заперечення на скаргу з посиланням на її безпідставність та копія виконавчого провадження № 51932689.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

За заявленими вимогами скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.08.2016 року.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 25.12.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 436,14 дол. США, пені у розмірі 183 957,01 грн., 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 12 565,77 грн., інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 733,86 грн. та судового збору у розмірі 3 654,00 грн. (а.с. 7-8).

Зазначений виконавчий лист разом із копією довіреності представника ПАТ «Родовід Банк» та заявою про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2016 року за вих. № 21-11-б.б/2335 був поданий на примусове виконання до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві і зареєстрований відділом 11.08.2016 року за вх. № 15497.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Копитко Б.В. 16.08.2016 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51932689 по виконанню вищевказаного виконавчого листа на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 12-13).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час спірних правовідносин, встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.08.2016 року зазначено про те, що згідно виконавчого документа боржник перебуває за адресою АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві. Стягувач при поданні на виконання виконавчого документа не пред'явив завірену копію ухвали про виправлення описки.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

З матеріалів справи убачається, що у заяві про відкриття виконавчого провадження адресою місця проживання боржника ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_2, однак у виконавчому листі зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Аналізуючи матеріали виконавчого провадження суд вбачає наявність розбіжностей між інформацією щодо місця проживання боржника.

Натомість, одночасно із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року про виправлення описки у виконавчому листі, а саме виправлення вірної адреси боржника, на яку йдеться посилання скаржника, не подавалася, оскільки вона відсутня у переліку доданих до заяви документів, що також підтверджується копією наданих суду матеріалів виконавчого провадження.

Посилання скаржника на те, що державному виконавцю було відомо про наявність ухвали суду про виправлення описки, про що ним зазначено у спірній постанові, тому не було потреби у додатковому наданні державному виконавцю завіреної копії ухвали, так як ухвала внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, суд прийняти до уваги не може, оскільки в судових рішеннях з Єдиного державного реєстру судових рішень сторони по справі - фізичні особи та адреси не ідентифіковані, також на долученій до скарги копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року про виправлення описки, на якій ґрунтуються вимоги скарги, відсутній запис про набрання даною ухвалою суду чинності.

За викладених обстави суд вважає, що державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Копитко Б.В. правомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/6104/15, оскільки стягувачем на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження не доведено факту виправлення описки у виконавчому документі.

З урахуванням зазначеного заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 6, 11, 17, 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 14, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Копитка Богдана Васильовича про визнання незаконними дій та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51932689 від 16.08.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя