Ухвала суду № 69079422, 25.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7309/17

Провадження по справі № 2/752/3502/17

У Х В А Л А

25.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про захист прав споживача та визнання договору про надання та використання платіжної картки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про захист прав споживача та визнання договору про надання та використання платіжної картки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача належним чином завірених копій та оригіналів для огляду відповідних документів, що підтверджують надання ОСОБА_1, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, перед укладенням спірної угоди у письмовій формі повної інформації про умови отримання кредиту, орієнтовну сукупну вартість кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедуру виконання договору тощо; докази отримання від ОСОБА_1, як споживача фінансових послуг письмового підтвердження про ознайомлення з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту за встановленою банком формою (бюлетень, довідка, повідомлення тощо), затвердженого рішенням уповноваженого органу банку та доведеною до відома його відповідних структурних підрозділів; доказів включення до спірної угоди зі споживачем графіка платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, в тому числі із зазначенням реальної процентної ставки та абсолютного значеня подорожчання кредиту; доказів на підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_1 та підписання ним на момент укладення спірної угоди Умов надання та обслуговування платіжних карток банку, Тарифів по картках банку, Умов надання та обслуговування кредитів банку та Умов дистанційного банківського обслуговування банку.

Вважає, що дослідження зазначених доказів є необхідним для підтвердження позовних вимог, а отримання цих документів самим позивачем є утрудненим.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, вважаючи його безпідставним.

Суд, заслухавши думку представників сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у відповідача докази, які не можуть бути надані позивачем самостійно.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» належним чином завірені копії та оригінали для огляду відповідних документів, що підтверджують надання ОСОБА_1, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, перед укладенням спірної угоди у письмовій формі повної інформації про умови отримання кредиту, орієнтовну сукупну вартість кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедуру виконання договору тощо; докази отримання від ОСОБА_1, як споживача фінансових послуг письмового підтвердження про ознайомлення з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту за встановленою банком формою (бюлетень, довідка, повідомлення тощо), затвердженого рішенням уповноваженого органу банку та доведеною до відома його відповідних структурних підрозділів; докази включення до спірної угоди зі споживачем графіка платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, в тому числі із зазначенням реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту; докази на підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_1 та підписання ним на момент укладення спірної угоди Умов надання та обслуговування платіжних карток банку, Тарифів по картках банку, Умов надання та обслуговування кредитів банку та Умов дистанційного банківського обслуговування банку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: