Ухвала суду № 69078704, 25.09.2017, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/227/17

Номер провадження 1-кс/719/29/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

25 вересня 2017 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Селезньової А.С.,

прокурора Тартуса Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260230000104 від 25.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 15.07.2014р. Новодністровським міським судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017р. на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшло клопотання від 24.09.2017р. заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260230000104 від 25.08.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість по яких не знята та не погашена, 05.08.2017 року близько 04 год. 00 хв., знаходячись поряд з гаражними приміщеннями, які належать ОСОБА_4 та розташовані за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, гаражне товариство «Шураві», таємно викрав з частково розібраного автомобіля, який знаходився поряд з вищевказаними гаражними приміщеннями, бувшу у використанні автомобільну електропроводку, масою 4 кг, вартістю 400, 00 грн., якою розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 400, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість по яких не знята та не погашена, 10.08.2017р. близько 04 год. 00 хв., знаходячись поряд з гаражними приміщеннями, які належать ОСОБА_4 та розташовані за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, гаражне товариство «Шураві», таємно викрав з частково розібраного автомобіля, який знаходився поряд з вищевказаними гаражними приміщеннями, бувшу у використанні автомобільну електропроводку, масою 3 кг 100 гр., вартістю 310, 00 грн., якою розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 310, 00 грн.

Також, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість по яких не знята та не погашена, 12.08.2017р. близько 04 год. 00 хв., знаходячись поряд з гаражними приміщеннями, які належать ОСОБА_4 та розташовані за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, гаражне товариство «Шураві», таємно викрав з частково розібраного автомобіля, який знаходився поряд з вищевказаними гаражними приміщеннями, бувшу у використанні автомобільну електропроводку, масою 4 кг 700 гр., вартістю 470, 00 грн., якою розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 470, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість по яких не знята та не погашена, 17.08.2017р. близько 04 год. 00 хв., знаходячись поряд з гаражними приміщеннями, які належать ОСОБА_4 та розташовані за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, гаражне товариство «Шураві», таємно викрав з частково розібраного автомобіля, який знаходився поряд з вищевказаними гаражними приміщеннями, бувшу у використанні автомобільну електропроводку, масою 3 кг, вартістю 300, 00 грн., якою розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 300, 00 грн.

Також, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість по яких не знята та не погашена, 19.08.2017р. близько 04 год. 00 хв., знаходячись поряд з гаражними приміщеннями, які належать ОСОБА_4 та розташовані за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, гаражне товариство «Шураві», таємно викрав з частково розібраного автомобіля, який знаходився поряд з вищевказаними гаражними приміщеннями, бувшу у використанні автомобільну електропроводку, масою 3 кг 200 гр., вартістю 320, 00 грн., якою розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 320, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість по яких не знята та не погашена, 24.08.2017р. близько 04 год. 00 хв., знаходячись поряд з гаражними приміщеннями, які належать ОСОБА_4 та розташовані за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, гаражне товариство «Шураві», таємно викрав з частково розібраного автомобіля, який знаходився поряд з вищевказаними гаражними приміщеннями, бувшу у використанні автомобільну електропроводку, масою 4 кг 200 гр., вартістю 420, 00 грн., якою розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 420, 00 грн.

Відомості по факту крадіжок, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, працівниками СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України: 25.08.2017р. за №12017260230000104; 30.08.2017р. за №12017260230000107; 30.08.2017р. за №12017260230000108; 30.08.2017р. за №12017260230000109; 30.08.2017р. за №12017260230000110; 30.08.2017р. за №12017260230000111.

31 серпня 2017 року прокурором Кельменецької місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_5 винесено постанову про обєднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне за №120172600230000104.

31 серпня 2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважає, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, враховуючи, що останній не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації тривалий час не проживає у звязку із конфліктними відносинами із матірю та сестрою, не має постійного місця праці та доходу, зловживає алкогольними напоями, перебуває у скрутному матеріальному становищі та має звязки із особами з кримінальним минулим та антисоціальною поведінкою, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, а тому є підстави вважати, що він з метою уникнення відповідальності може покинути територію України та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити нове кримінальне правопорушення; може впливати на свідків з метою схилити їх до зміни показів; а більш мякий запобіжний захід застосовувати недоцільно.

В судовому засіданні прокурор Тартус Д.В. підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив суд його задоволити, врахувавши наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що при оцінці в сукупності приводить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 самостійно зявився в судове засідання, повідомив, що отримав та ознайомився із клопотанням та проти його задоволення не заперечує. Підтвердив, що постійного місця проживання не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності; зазначив, що у вчиненому розкаюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя встановив, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.09.2017р. з доданими до нього документами підозрюваний ОСОБА_1 отримав 24.09.2017р. о 15 год. 00 хв.

Як вбачається із витягів №№1-6 з кримінального провадження № 12017260230000104, 25.08.2017р. о 17 год. 10 хв., 30.08.2017р. о 18год. 40 хв., 30.08.2017р. о 18 год. 48 хв., 30.08.2017р. о 18 год. 50 хв., 30.08.2017р. о 18 год. 53 хв. та 30.08.2017р. о 18 год. 56 хв. до ЄРДР внесено відомості про те, що 05.08.2017р.,10.08.2017р., 12.08.2017р., 17.08.2017р.,19.08.2017р. та 24.08.2017р. ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, знаходячись поряд з гаражними приміщеннями, які належать ОСОБА_4 та розташовані за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, гаражне товариство «Шураві», таємно, повторно, викрав з частково розібраного автомобіля, який знаходився поряд з вищевказаними гаражними приміщеннями, бувшу у використанні автомобільну електропроводку, масою 4 кг; 3 кг. 100 гр.; 4 кг 700 гр; 3 кг; 3 кг 200 гр.; 4 кг 200 гр., вартість якої згідно довідки вартості кольорових металів становить 400, 00 грн.; 310, 00 грн.; 470, 00 грн.; 300, 00 грн.; 320, 00 грн.; 420, 00 грн. відповідно. Особою, якій оголошено підозру, є ОСОБА_1 Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює Новодністровське ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області.

31 серпня 2017р. о 11 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 , 258-258-5, 260, 261 КК України.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобовязаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом огляду речей від 26.08.2017р.., згідно якого оглядався відеозапис з камери спостереження, на якій зафіксовано підозрюваного; протоколами допиту свідків від 28.08.2017р. та 30.08.2017р., згідно яких ОСОБА_1 протягом серпня 2017р. періодично зявлявся в пункті прийому металобрухту та здавав по 3-4 кг обпаленої автомобільної проводки, за яку отримував кошти в сумі по 300-400 грн.; протоколом допиту потерпілого від 26.08.2017р.; протоколом допиту підозрюваного від 31.08.2017р., згідно якого останній визнав свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та іншими наявними у матеріалах письмовими доказами, доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; наявність у підозрюваного судимостей за вчинення злочинів проти власності, яка не знята та не погашена у встановленому порядку; відсутність у нього постійного місця проживання, оскільки останній фактично за зареєстрованим місцем проживання не живе; відсутність міцних соціальних звязків; відсутність постійного місця праці; його майновий стан; факт зловживання ним алкогольними напоями; наявність звязків із особами з кримінальним минулим та антисоціальною поведінкою, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування таа/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених цим Кодексом в розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 115, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заставу в розмірі трьох прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 4800, 00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із періодичністю, встаноленою слідчим, прокурором;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, застава буде звернута в дохід держави, а щодо нього судом буде прийнято рішення про застосування іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її оголошення,

Слідчий суддя: