Ухвала суду № 69077737, 22.09.2017, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1951/16-к

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

22 вересня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого суду присяжних - судді Чубая В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

прокурора - Кривенко Є.П.,

захисників - Головні С.Д., Данилевського М.О.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12016250280000273, внесене до ЄРДР 4 червня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 серпня 2017 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор Кривенко Є.П. заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилалася на те, що обраний раніше судом строк запобіжного заходу закінчується, обвинувачені обґрунтовано підозрюються в скоєнні тяжких злочинів, є раніше судимими, а тому зміна останнім запобіжного заходу до закінчення судового слідства на менш м'який не забезпечить дотримання ними виконання процесуальних обов'язків під час судового слідства, тобто обвинувачені будуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник Головня С.Д. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення у справах "Мирошниченко проти України", "Доронін проти України", "Тимошенко проти України" та інші, не розкриваючи їх змісту. Наголошував на тому, що вказане клопотання є ідентичним з тим, яке вже заявлялось прокурором, що у свою чергу є неприпустимим.

Захисник Данилевський М.О. підтримав позицію захисника Головні С.Д., а також просив змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м'який - домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили. Зокрема обвинувачений ОСОБА_3 вказував, що клопотання не було вручено його захиснику Головні С.Д.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання прокурора, суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Таким чином приписи КПК України покладають на суд обов'язок, недивлячись на наявність відповідних клопотань, вирішувати питання про продовження дії запобіжного заходу.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за

ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині із корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, характеру злочину - застосування насильства а також з наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні та подальшому продовженні строку дії запобіжного заходу, які не зменшилися та продовжують існувати, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Зокрема, продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дії запобіжного заходу обґрунтовується тим, що вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки їм загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, незаконно впливати на свідка, який ще недопитаний судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи дані про особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є раніше судимими за умисні корисливі злочини, не мають постійного місця роботи та проживання, неодружені, тобто не мають міцних соціальних звязків, а також підвищену суспільну небезпеку інкримінованих їм злочинів, наявність встановлених ризиків та обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованих злочинів, беручи до уваги визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 та часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, суд вважає неможливим призначення більш м'якого запобіжного заходу. При цьому щодо вкотре заявленого захисником Данилевським М.О. клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на домашній арешт суд повторно наголошує, що на теперішній час відсутні відомості про адресу, за якою можливо застосувати такий запобіжний захід.

З огляду на те, що 29 вересня 2017 року спливає строк дії обраного обвинуваченим

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу, враховуючи неможливість з об'єктивних причин до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд у зв'язку з неявкою свідка, на допиті якого наполягають прокурор, обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх захисники, беручи до уваги категоричну відмову сторони захисту від зміни порядку дослідження доказів, а також за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 листопада

2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 20 листопада 2017 року включно.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 20 листопада 2017 року включно.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою - до 20 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали вручити захисникам, обвинуваченим, прокурору та направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай