Ухвала суду № 69077543, 25.09.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6370/13ц

Провадження №2/712/9/17

Ухвала

Іменем України

25 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В., ТИМОШЕНКО Д.А.

з участю прокурора МОХОНЬКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про відновлення межі та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відновлення межі та зобов'язання вчинити дії та просив відновити межу землекористування між домоволодіннями № 120 та № 122 по пров. Котовського у м. Черкаси відповідно до акта встановлення та погодження меж та зведеного плану земельної ділянки по пров. Котовського, 120 у м. Черкаси комунального підприємства «Земля» прямою лінією довжиною 55,16 м; усунути порушення у землекористуванні; зобовязати Черкаську міську раду затвердити землевпорядну документацію на виготовлення державного акта на право приватної власності за земельну ділянку. Позов обґрунтовує тим, що він є власником домоволодіння № 120 по пров. Котовського у м. Черкаси, за яким рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради була закріплена земельна ділянка площею 1 086 кв. м. У 1999 року він та ОСОБА_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, почали приватизацію земельних ділянок та 4 травня 1999 року підписали акти визначення та погодження меж, яким визначили межу між домоволодіннями прямою лінією. Державний акт на право приватної власності на землю позивач отримав у листопаді 1999 року, а ОСОБА_3 - у березні 2000 року. На даний час між ними виник спір з приводу межі між їх суміжними земельними ділянками, оскільки відповідач не погоджується із необхідністю відновлення межі по прямій лінії і яка на його думку існувала ще до набуття ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання чи можливо відновити межу між земельними ділянками по вул. Котовського, 120 та Котовського, 122 по прямій лінії та які можливі варіанти відновлення межі. Проведення якої доручено експерту Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 09 квітня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відвід експерту.

В подальшому, ухвалою суду від 13 травня 2015 року проведення експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_4 у звязку із поданою позивачем заявою про відвід експерту Черкаської філії КНДІСЕ.

21 березня 2016 року судовим експертом ОСОБА_4 було підготовлено висновок № 7/15 судової земельно-технічної експертизи, відповідно до якого можливі варіанти відновлення межі між земельними ділянками № 120 та № 122 по провулку Котовського у м. Черкаси в тому числі і по прямій лінії (7 варіантів).

Відповідач та її представник будучи не згідними з даним висновком експерта клопотали по призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просили поставити питання :

- який фактичний розмір та площа земельної ділянки по провулку Котовського, 120 у м. Черкаси, яка належить ОСОБА_1,

- чи відповідають фактичні розміри і площа земельної ділянки правовстановлюючим документам: договору купівлі-продажу від 15.12.1995 року ОСОБА_1 та Державному акту на право власності від 09.08.2010 року ОСОБА_1;

- чи можливо відновити межу між земельними ділянками по провулку Котовського, 120 та 122 по прямій лінії;

- який можливий варіант відновлення межі за фактично встановленою межею, визначеною межовими знаками, в разі їх наявності , або варіантом розробленим ТОВ «Геоземпроект».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2016 року була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза.

17 серпня 2017 року справа повернута до суду без висновку експерта у звязку із її несплатою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повторне направлення справи до експертної установи для проведення експертизи, оскільки рахунок на оплату за проведення експертизи не отримував.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти направлення справи на експертизу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи для проведення експертизи з метою сприяння сторонами у реалізації їх процесуальних прав (ст. 11 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повторно направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про відновлення межі та зобов'язання вчинити дії до Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 17 січня 2017 року (а.с. 84-85).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: