Ухвала суду № 69077126, 28.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1412/17 Головуючий 1ї інстанції Калмикова Л.К.

Справа № 619/2293/17 -к Доповідач: Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Чопенко Я.В., Курило О.М.,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Воробйова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.08.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області на підставі ч.4 ст.304 КПК України, оскільки слідчі дії, що оскаржуються заявником не входять до переліку визначеного ст.303 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.08.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив наступне. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано те, що у скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих дій від 19.07.2017 року. Вимогами ст.220 КПК України передбачений строк у який слідчий повинен розглянути клопотання сторін у кримінальному проваджені та надати відповідь. Однак, до теперішнього часу слідчий будь - якої відповіді по клопотанням потерпілого від 19.07.2017 року не надав, чим порушив його права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківською області зі скаргою на бездіяльність слідчого в якій просив визнати бездіяльність Мирошнікової І.А. - слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 12017220280000990 щодо розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих дій від 19.07.2017 року протиправною; зобов'язати слідчого невідкладно розглянути клопотання потерпілого про проведення слідчих дій від 19.07.2017 року по даному кримінальному провадженню та про результат розгляду клопотання письмово повідомити ОСОБА_3; зобов'язати слідчого провести наступні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженні: допитати власника транспортного засобу FJ Cruiser з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1; звернутись до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 відповідного запобіжного заходу; встановити номер мобільного телефону з яким контактував ОСОБА_5; встановити номери мобільних телефонів, що знаходились в момент вчинення злочину в місці вчинення злочину; встановити свідків злочину серед осіб, що були в момент вчинення злочину у відділенні № 63 «Нової пошти», за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Мала Данилівка, Кільцевий шлях,8; встановити свідків злочину серед осіб, що були в момент вчинення злочину у магазині «Метро» №32, за адресою:Харківська область, Дергачівський район, с.Мала Данилівка, Кільцевий шлях, 8; допитати вказаних осіб.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий судді виходив з того, що вимоги ст.303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування та з урахуванням того, що оскаржувана ОСОБА_3 бездіяльність слідчого не входить до переліку визначеного вказаною статтею прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скарго ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Колегія суддів не погоджується з таким рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту положень ст. 303 КПК України, потерпілим на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту поданої до слідчого судді скарги ОСОБА_3 вбачається, що на подані ним до слідчого Мирошнікової А.І. клопотання від 19.07.2017 року відповіді на які він не отримав.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3, він оскаржував бездіяльність слідчого, що полягає у відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних слідчих (розшукових) дій, яка може бути предметом оскарження, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, адже потерпілий попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідними клопотаннями до слідчого.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглядіти в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повному або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається оособі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних підстав - надсилається їй.

Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, пов'язана з не розглядом заявленого клопотання, є предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3, у зв'язку з викладеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги.

ОСОБА_3, згідно з ст. 115 КПК України звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою після спливу строку розгляду клопотання прокурором або слідчим.

Оскільки слідчий суддя не здійснював розгляд скарги по суті, а питання про відкриття чи не відкриття провадження за скаргою відноситься до повноважень слідчого судді, то апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_3, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді, з направленням скарги на новий розгляд зі стадії її прийняття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року - скасувати. Матеріали за скаргою ОСОБА_3 направити до Дергачівського районного суду Харківської області для відновлення процедур, передбачених ст.304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -