Ухвала суду № 69076968, 22.09.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 642/3811/14-ц

провадження № 6/632/49/17

22 вересня 2017 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайський міськрайонний суду Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при серетар ОСОБА_1, розглянувши в місті Первомайському Харківської області цивільний матеріал за поданням старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області про вирішення питання про звернення стягнення на нерухому майно в порядку ст. 377 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року старший державний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому зазначив, що на виконанні в Первомайському ДВС перебуває два виконавчі листи про стягнення на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та судовим витратам. Право власності на квартиру у м. Харкові за боржником не зареєстроване в установленому законом порядку, тому просить в порядку ст. 377 ЦПК України вирішити питання щодо звернення стягнення на нього.

Відповідно до ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Оскільки сторони до суду не прибули, суд вирішив розглянути подання в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, а також надану з канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області довідку, суд вважає, що подання має бути залишене без розгляду.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. З довідки Первомайського міськрайонного суду Харківської області вбачається, що аналогічне подання державного виконавця перебуває в провадженні вказаного суду у іншому складі суду і рішення за ним на день розгляду подання не набрало чинності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст..ст. 207, 377 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області про вирішення питання про звернення стягнення на нерухому майно в порядку ст. 377 ЦПК України - залишити без розгляду.

Державному виконавцю розяснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3