Ухвала суду № 69076933, 22.09.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6641/17

№ провадження 1-кс/646/4613/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря - Ушакової Г.В., прокурора - Трифонова П.В., підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області Новаша Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017220060001767 від 16.08.2017, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лебяже Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 06.04.2017 Дзержинським районним судом міста Харкова до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 19.06.2017 Московським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

22.09.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області Новаша Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин 16 серпня 2017 року близько 17:00 годин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 14, на території загальноосвітньої школи I-III ступеня, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який знаходячись на території школи, роззувся та хотів залізти на баскетбольне кільце, перед цим поклав у свій кросівок свій мобільний телефон «Samsung Galaxy j1 2016» чорного кольору серійний номер НОМЕР_1. Побачивши це, ОСОБА_1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, наблизився до кросівок малолітнього потерпілого ОСОБА_3, звідки дістав вищевказаний мобільний телефон «Samsung Galaxy j1 2016» чорного кольору, таким чином в присутності малолітнього потерпілого відкрито заволодів ним, після чого потерпілий ОСОБА_3, якому належав вищезазначений мобільний телефон, почав голосно вимагати у ОСОБА_1 повернути зазначений мобільний телефон, однак ОСОБА_1, не реагуючи на законні вимоги потерпілого про повернення його майна, з місця скоєння злочину зник з вищевказаним викраденим майном, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому.

22.09.2017ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин, маючи непогашені судимості, в період іспитового строку вчинив тяжкий умисний злочини проти власності, не має постійного місця роботи та проживання, а також стійких соціальних зв'язків, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на малолітнього потерпілого, свідків, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.2 ст.186 КК України загрожує останньому позбавленням волі від 4 до 6 років і відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, може переховуватися від слідства та суду.

Приймаючи до уваги викладене, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що телефоном заволодів його малознайомий приятель і він разом з ним побіг, а потім був присутній при закладі телефону у ломбард. Зазначив, що за місцем реєстрації не проживає, ночує, де прийдеться, батьків не має.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12017220060001767 від 16.08.2017.

22.09.2017ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1, раніше судимий, на шлях виправлення не став, скоїв злочин, в якому підозрюєтьсяу період іспитового строку, відносно малолітнього, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого, показаннями свідків, протоколами пред'явлення особи для впізнання, копією закупочного акту.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України санкцією якого передбачено позбавлення волі до 6 років, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, яке загрожує останньому позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, маючи непогашені судимості, в період іспитового строку вчинив тяжкий умисний злочини проти власності, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на малолітнього потерпілого, свідків.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно незаконно впливати потерпілого та свідків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 48 000 грн., а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області Новаша Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017220060001767 від 16.08.2017, у відношенні ОСОБА_1- задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №12017220060001767 від 16.08.2017у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 листопада 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 48 000 (сорока восьми тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/6641/17, провадження № 1-кс/646/4613/2017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Новаша Д.В., прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Трифонова П.В. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест