Ухвала суду № 69076800, 13.11.2014, Нововодолазький районний суд Харківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого слідчого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Атанасовій З.О.,

за участю прокурора прокуратури ОСОБА_1В

слідчого Циганенко Ю.С.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, погоджене з старшим прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, засудженого 04.09.2009 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 19.09.2014 умовно-достроково на підставі постанови Харківського районного суду, Харківської області на не відбутий термін 8 місяців 25 днів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимим, а останній раз 04.09.2009 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 19.09.2014 умовно-достроково на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області на не відбутий термін 8 місяців 25 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, знову скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 11 жовтня 2014 року, об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, знаходився поблизу магазину «Люкс», який розташований по вул. Лермонтова 50А смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину «Люкс», в якому приватний підприємець ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність.

Переконавшись у відсутності у магазині сторонніх осіб, ОСОБА_3 схопив за руку ОСОБА_6, яка працює на посаді реалізатора в магазині «Люкс» із-за торгівельного прилавка, та почав погрожувати їй фізичною розправою, вимагаючи при цьому передати йому грошові кошти, які маються у касі. Злякавшись погроз, ОСОБА_6 скорилася волі ОСОБА_3, та підійшовши до торгівельної вітрини, дозволила ОСОБА_3 відчинити кассу (сховище). Зазирнувши до каси, ОСОБА_3 відкрито заволодів грошовими коштами номіналом 100, 50, 20 10, 5 гривень на загальну суму 1900 гривень, картками для поповнення рахунку на суму 40 гривень оператора мобільного звязку «МТС», у кількості 10 штук, картками для поповнення рахунку на суму 40 гривень оператора мобільного звязку «Лайф», у кількості 4 штук, картками для поповнення рахунку на суму 40 гривень оператора мобільного звязку «Київстар», у кількості 4 штук, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2620 гривень.

Після цього, продовжуючи погрожувати ОСОБА_6 фізичною розправою, та тримаючи її за руку, ОСОБА_3 почав вимагати від останньої передати йому належний їй мобільний телефон марки «Леново». ОСОБА_6 під дією погрози фізичної розправи з боку ОСОБА_3 передала належний їй мобільний телефон марки «Леново А706», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3477 від 24.10.2014 879 гривень, з сім-картою оператора мобільного звязку «МТС», вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 20 гривень, та сім-картою оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 1 гривня. Після цього ОСОБА_3, прихопивши з собою полімерний пакет, в якому знаходився один батон та шматок ковбаси, залишив приміщення магазину «Люкс», чим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальний збиток.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, тобто грабіж, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення

Окрім цього, 15 жовтня 2014 року, об 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, знаходився поблизу магазину «Вікторія», який розташований по вул. Жукова, 39-А, смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину «Вікторія», в якому приватний підприємець ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність.

Переконавшись у відсутності у магазині сторонніх осіб, ОСОБА_3 під приводом покупця, почав замовляти ОСОБА_8, яка працює на посаді реалізатора в магазині «Вікторія» продукти харчування, а саме одну качалку ковбаси «Фінської» вартістю 24 грн. 40 коп., один батон вартістю 6 грн., дві пачки сигарет «Мальборо» вартістю 18 грн. за одну пачку, два помідора вартістю 5 грн. 75 коп., чотири заварних печива вартістю 12 грн., які остання відразу складала до полімерного пакету. Відволікши увагу ОСОБА_8, ОСОБА_3, схопивши полімерний пакет, який знаходився на торгівельному прилавку, відкрито заволодів продуктами харчування, які знаходилися в ньому на загальну суму 84 грн. 15 коп., та залишив приміщення магазину, чим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 84 грн. 15 коп. гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж, вчинений повторно.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3.

Допитаний працівниками міліції в якості підозрюваного громадянин ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, визнав себе винним і підтвердив вище вказані обставини вчинення злочинів, вказавши, що тиску на нього ніхто не вчиняв і він давав добровільно свої пояснення.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які слідчим в копіях надані до суду:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.10.2014;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.10.2014;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 від 22.10.2014;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.10.2014;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.10.2014;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 22.10.2014;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 3477 від 24.10.2014.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.186, Ч.2 СТ.186 КК України.

Слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за погодженням з прокурором прокуратури 24.10.2014 складено повідомлення про підозру, яке вручено ОСОБА_3 в порядку, передбаченому для повідомлення, а саме ст.111 КПК України.

ОСОБА_3 12.11.2014 о 12 годині 05 хвилин затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_3 12.11.2014 під підпис вручено повідомлення про підозру від 24.10.2014 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, тобто про вчинення тяжких злочинів. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років

Суд не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, беручи до уваги тільки його первинні пояснення та його ставлення до скоєного, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що за даних обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив низку корисливих злочинів проти власності, тяжкість та вид покарання у вигляді позбавлення волі на термін до восьми років, що загрожує ОСОБА_3В у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, підозрюваний є фізично здоровий, може переховуватись та переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він характеризується негативно, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє про Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейський суд з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу тримання під вартою.

Розглядаючи питання про можливість застосування до ОСОБА_3, більш мякого виду запобіжного заходу застосувати не виявляється можливим у звязку з тим, що підозрюваний не має фінансової можливості внести кошти в якості застави. Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваного покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 КПК України і зобовязалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

За змістом ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під вартою особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Заслухавши думку слідчого, промову прокурора, що підтримав клопотання та просить його задовольнити, доповівши про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши наявні матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вищевикладених кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_3, винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, даних про його особу, а саме: що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає, ніде не працює, раніше судимий, а також на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.183 КПК України суд вирішує питання стосовно можливості внесення застави з боку підозрюваного визначивши розмір застави достатньої для забезпечення виконання ним обовязків передбачених Законом.

У разі внесення застави з боку громадянина ОСОБА_3 в розмірі вісімдесяти тисяч гривень суд зазначає обовязки передбачені ст.194 КПК України які будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_3, наслідки їх невиконання. Суд обґрунтовує розмір застави тими обставинами які діють на час розгляду відповідного клопотання, це вчинення злочину в період відбування покарання по попередньому вироку, відсутність постійного місця проживання, намагання уникнути відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст. 29,55,62,63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199,309,369-372,395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області терміном на 60 діб, тобто до 10.01.2015 року включно.

Керуючись ст.183,ст.194 КПК України суд вирішує питання стосовно можливості внесення застави з боку підозрюваного ОСОБА_3 визначивши розмір застави вісімдесят тисяч гривень.

В разі внесення застави на депозитний рахунок з боку ОСОБА_3, останній підлягає негайному звільненню з під варти у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов'язати слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покласти на Нововодолазький РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Нововодолазького району Харківської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Покальчук Ю.М.