Рішення № 6907596, 24.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.09                                                                                           Справа№ 14/164

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудсервіс 2008», м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Львівскладмаш», м.Львів

про стягнення 312180,58 грн

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: Журба М.В.- представник

від відповідача: не з»явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України позивачу роз”яснено.

Суть позову:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудсервіс 2008», м.Київ,звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Львівскладмаш», м.Львів, про стягнення 312180,58 грн. заборгованості, в тому числі: 254405,07 грн. основного боргу; 12720,26 грн. штрафу; 27076,62 грн. пені; 3 % річних в розмірі 3479,58 грн; 14499,05 грн збитків від інфляції; просить відшкодувати понесені ним судові витрати по справі за рахунок відповідача.

Ухвалою суду від 04.08.2009 року порушено провадження у справі,розгляд справи призначено на 15.09.09р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі.

З підстав, зазначених в ухвалі від 15.09.09 р розгляд справи відкладався на 13.10.2009 року, строки вирішення спору продовжувались відповідно до поданого сторонами клопотання. В судове засідання 13.10.09 р відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву та витребовуваних документів не подав. Суд вбачав за доцільне розгляд справи відкласти. Ухвалою від 13.10.09 року розгляд справи відкладався на 10.11.2009 року.

В судове засідання 10.11.09 р відповідач повторно явку повноважного представника не забезпечив , відзиву та витребовуваних документів не подав. Позивач звернувся до суду із телеграмою про відкладення розгляду справи. За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вбачав за необхідне розгляд справи відкласти.

Ухвалою від 10.11.09 року розгляд справи відкладено на 24.11.09 р.

В судове засідання 24.11.09р. представник позивача з»явився,подав додаткове пояснення до позовної заяви ; в додаток до пояснення долучив докази повторного скерування 03.09.2009 року на адресу відповідача копій позовної заяви та доданих до неї документів та повідомив, що лист з документами повернувся на адресу ТОВ «Укрбудсервіс 2008»без вручення.

З матеріалів справи вбачається, що на зазначену у позовній заяві адресу відповідача судом було скеровано ВАТ «Львівскладмаш» ухвалу про порушення провадження у даній справі. Зазначена ухвала отримана уповноваженою особою відповідача 12.08.09 р, що підтверджується поштовим за №4549483 повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції; про отримання кореспонденції свідчить і забезпечення відповідачем в судове засідання 15.09.09 р явки повноважного представника. Адреса, що вказана позивачем у позовній заяві як місцезнаходження відповідача відповідає юридичній адресі, вказаній самим же відповідачем у Договорі №11/01ПГ від 25 грудня 2008 року на постачання природного газу, у зв»язку із невиконанням умов якого зі сторони відповідача і виник спір, що є предметом дослідження у даній справі. Окрім того, відповідно до п.9.3 зазначеного договору сторони зобов»язувались повідомляти одна одній про зміни своїх платіжних реквізитів, юридичних адрес, номерів телефонів, телефаксів у 5-ти денний термін з дня виникнення відповідних змін. Однак, доказів виконання відповідачем зазначених зобов»язань за договором останній суду не надав. На зазначену в позовній заяві адресу скеровувались судом і ухвали про відкладення розгляду справи.

Законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов»язує сторону у справі, зокрема позивача, з»ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст.93 ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу, з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої відповідальності покладаються на цю юридичну особу. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, вказаними позивачем.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином і своєчасно повідомлявся судом про дати судових засідань по справі, час і місце їх проведення.

Оскільки, відповідач в судове засідання 24.11.09р. явку повноважного представника не забезпечив, відзиву не надав, позовні вимоги належними і допустимими доказами не спростував,то справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

З підстав, зазначених у позовній заяві, поясненні до позовної заяви , яке поступило до справи 24.11.09 р, позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просять позов задоволити.

Стверджують, що ТзОВ «Укрбудсервіс 2008»(позивач) 25 грудня 2008 року уклало з ВАТ «Львівскладмаш»(відповідач) Договір №11/01ПГ на постачання природного газу (далі-договір), відповідно до умов якого позивач зобов»язався передати відповідачу у 2009 році природний газ (товар), а відповідач зобов»язався прийняти та своєчасно оплатити на умовах даного договору переданий товар. На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачу у кількості 195,700 тис.куб.м на загальну суму 474435,51 грн, що підтверджується актом прийому-передачі природного газу від 31.01.2009 року. Відповідач частково розрахувався за товар, перерахувавши позивачу в період з 30.12.08 р до 29.05.09 р 220030,44 грн. за поставлений товар. Сума основного боргу, станом на 17.07.2009 року із врахуванням здійснених відповідачем оплат, склала 254405,07 грн.

На підставі п.6.1 договору позивачем нараховано відповідачу штраф в розмірі 5 відсотків від вартості невиконаних зобов»язань, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Відповідно до наведених у позовній заяві розрахунків позивач просить стягнути з відповідача 12720,26 грн штрафу та 27076,62 грн пені. Окрім того, відповідно до ст.625 ЦК України та згідно проведених розрахунків, позивач просить стягнути з відповідача 3479,58 грн. –3 % річних та 14499,05 грн збитків від інфляції.

Відповідач відзиву на позов не подав, заперечень не висловив, належними і допустимими доказами позовні вимоги не спростував.

Судом встановлено.

На виконання умов укладеного між сторонами Договору №11/01ПГ від 25 грудня 2008 року на постачання природного газу позивач здійснив поставку товару відповідачу у кількості 195,700 тис.куб.м. на загальну суму 474435,51 грн., що підтверджується актом прийому-передачі природного газу від 31 січня 2009 року.

Відповідно до умов п.5.1 договору: «Розрахунки вартості газу визначаються згідно п.4.1 цього договору, а оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у строк до 20 числа поточного місяця

-перша оплата в розмірі не менше 30% від вартості запланованих місячних обсягів –до початку місяця поставки газу;

-послідуючі оплати проводяться плановими платежами по 35% від вартості запланованих та поставлених місячних обсягів, до 10-го,20-го числа місяця поставки газу.

Коригування умов проведення розрахунків визначається та узгоджується шляхом підписання додаткової угоди».

Загальна сума сплаченої відповідачем вартості отриманого товару в період з 30.12.08 року до 29.05.09 року за поставлений товар складає 220030,44 грн. Зазначене відповідач підтвердив наданими до справи копіями платіжних доручень.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором, станом на 17.07.2009 р із врахуванням здійснених оплат становить 254405,07 грн, виходячи з наступного розрахунку :474435,51 грн (загальна вартість поставленого товару) –220030,44 грн (сума сплачених за товар грошових коштів) = 254405,07 гривень.

Крім стягнення основного боргу, відповідно до проведених розрахунків, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 3479,58 грн; 14499,05 грн. інфляційних відповідно до ст.625 ЦК України; 12720,26 грн. штрафу та 27076,62 грн. пені, відповідно до п.6.1 договору.

Наведені позивачем у позовній заяві, поясненні до позовної заяви обставини свідчать, що відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання по договору №11/01 ПГ на постачання природного газу на суму 254405,07 грн, що підтверджується поданими позивачем доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з тих мотивів, що відповідно до статті 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.т.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести та підтвердити належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, позовних вимог документально не спростував, доказів погашення боргу не подав.

Вимоги позивача про стягнення 254405,07 грн. основного боргу за отриманий товар документально обґрунтовані, розраховані відповідно до умов договору, підлягають задоволенню.

В частині стягнення 3 % річних в розмірі 3479,58 грн. та інфляційних збитків в розмірі 14499,05 грн., то вони також підлягають задоволенню, оскільки розраховані відповідно до ст.625 ЦК України.

Задоволенню підлягають і вимоги позивача про стягнення з відповідача , відповідно до п.6.1 договору, 27076,62 грн. пені та 12720,26 грн. штрафу.

Виходячи із того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати повністю покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, ст.ст.75,82,84, 85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Львівскладмаш»(м.Львів, вул.Городоцька 355/3, код ЄДРПОУ 05539502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудсервіс 2008»( м.Київ, вул.Московська,17/2 оф.35, код ЄДРПОУ 36086564) 254405,07 грн основного боргу; 12720,26 грн. штрафу; 27076,62 грн. пені; 3% річних в сумі 3479,58 грн; 14499,05 грн. збитків від інфляції; 3112,18 грн. держмита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя