Ухвала суду № 69075865, 25.03.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/359/2015 Справа №641/2588/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді Буцького В.В.

при секретарі - Демченко Т.В.

за участю слідчого - Дуднік Л.С.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Дуднік Лілії Сергіївни, погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Горським І.Ю. про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540000070 від 13.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Дуднік Лілії Сергіївни про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540000070 від 13.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, а саме надання тимчасового доступу до документів, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 були посвідчені договори купівлі - продажу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за реєстровим № 1642 від 22.05.2013 року та за реєстровим № 2571 від 29.07.2011 року, до самих договорів купівлі - продажу, а також до відомостей у вигляді витягу або інформаційної довідки, що містить дані про підставу зняття заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, за період з 2007 року по теперішній час, які знаходяться в офісі приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № НОМЕР_1, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2, та можливість їх вилучення.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 12.01.2015 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 з матеріалами звернення директора відділення ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа надала приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 підроблені документи, на підставі яких було вилучено запис про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № 6/4/2007/980-1/208 від 28.03.2007 року та кредитного договору № 6/4/2007/840-К/206 від 28.03.2007 року, укладених між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7.

12.01.2015 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та 13.01.2015 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015220540000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_8 пояснив, що він працює в ВАТ КБ «Надра» в якості радника відділу боротьби з шахрайством. Восени 2014 року співробітник банку повідомив про те, що позичальник ОСОБА_7, отримав кредит в банку та квартира, яка знаходилась в іпотеці, тобто в забезпеченні виконання кредитних умов, була продана позичальником без відома банку. В ході перевірки було встановлено, що 28.03.2007 року між ОСОБА_7 та ВАТ КБ «Надра» у відділенні банку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 15, було укладено кредитний договір № 6/4/2007/840-К/206. Згідно умов даного договору ОСОБА_7 отримав від банку в кредит грошові кошти в сумі 63000 доларів США, з цільовим призначенням на проведення розрахунку по договору купівлі - продажу від 28.03.2007 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_7 було укладено договори іпотеки № 6/4/2007/980-1/208 від 28.03.2007 року, на вказану квартиру. Для кредитування ОСОБА_7 надав всі необхідні документи, заповнив анкету - заяву позичальника, надав довідку про отримання офіційних доходів, особисті документи. Правочин купівлі - продажу вказаної квартири був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 28.03.2007 року за реєстровим № 1056, та цим же нотаріусом зроблений відповідний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек про заборону відчуження вказаної квартири. Також було укладено договір поруки № 6/4/2007/840-П/207 від 28.03.2007 року, згідно якого ОСОБА_9 виступала поручителем ОСОБА_7 за вищезазначеним кредитним договором. Після отримання кредиту, ОСОБА_7 певний період часу здійснював платежі по кредиту, а саме він здійснив останній платіж 17.01.2011 року, заплативши грошові кошти на загальну суму в розмірі 19 115 доларів США. Починаючи з січня 2011 року ОСОБА_7 жодного платежу не здійснив. Працівниками банку була здійснена перевірка та встановлено, що зазначена квартира належить ОСОБА_10, який пояснив, що придбав в 2012 році вказану квартиру у особи, якій вона належала на праві приватної власності, а той придбав її в 2011 році у ОСОБА_7 Таким чином, в ході подальшої перевірки було встановлено, що обтяження було знято приватним нотаріусом ОСОБА_3 В ході усної бесіди з нотаріусом ОСОБА_3 остання повідомила, що первинне обтяження на квартиру знімав нотаріус ОСОБА_11, а вона знімала наступне обтяження. Що це за друге обтяження, йому точно та достовірно не відомо. Враховуючи, що Банк не давав згоду на відчуження предмету іпотеки, тому ОСОБА_7 надав якийсь підроблений документ нотаріусу, який здійснив зняття заборони відчуження на квартиру, та в подальшому квартира, яка виступає заставним майном, була реалізована та Банк був позбавлений права на реалізацію заставного майна та погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, ОСОБА_7, достовірно знаючи, що він не погасив кредит у банку,здійснив відчуження заставної квартири і тим самим шахрайським шляхом заволодів грошима банку. Банком було подано позов до суду, та у квітні 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_7. суми заборгованості в розмірі 791 862, 35 гривень. Виконавчий лист було направлено до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, де було відкрито виконавче провадження № 39926245, однак 23.06.2014 року виконавчий лист був повернутий в банк з одночасним закриттям виконавчого провадження.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 28.03.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 6/4/2007/840-К/206, згідно умов якого останній отримав від банку в кредит грошові кошти в сумі 63000 доларів США, з цільовим призначенням на проведення розрахунку по договору купівлі - продажу від 28.03.2007 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_7 було укладено договори іпотеки № 6/4/2007/980-1/208 від 28.03.2007 року, на вказану квартиру. Договір купівлі - продажу квартири був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 28.03.2007 року за реєстровим № 1056, та цим же нотаріусом внесені відповідні дані до Єдиного реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, про що свідчать відповідні Витяги. Дані про набуття права власності на вказану квартиру ОСОБА_7 в 2007 році були зареєстровані в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33323046 від 09.02.2015 року за ОСОБА_7 на даний час не рахується жодне право власності на нерухоме майно.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 32360812 від 17.01.2015 року квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_12 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22.05.2013 року за № 1642. Згідно вказаної інформаційної довідки вбачається, що вищезазначена квартира 26.10.2006 року належала на праві приватної власності ОСОБА_13, який 21.11.2016 року продав квартиру ОСОБА_14 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за № 2968. 28.03.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було посвідчено договір купівлі - продажу даного об'єкту нерухомого майна між ОСОБА_14 та ОСОБА_7 за № 1056. 13.04.2012 року право власності перейшло до ОСОБА_16 на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29.07.2011 року за № 2571.

Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено, що об'єкт нерухомого майна, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка було заставним майном на підставі договору іпотеки та кредитного договору, була двічі продана без дозволу Банку, який є іпотекодержателем.

Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в порядку ч. 2 ст. 93КПК України було направлено запит з проханням повідомити, які документи послужили підставою для внесення даних до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28.03.2007 року витяг № 11643933, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та на підставі чого було знято заборону відчуження вказаного об'єкту нерухомого майна, вказавши коли та хто вносив відповідні відомості до реєстру.

На даний запит було отримано відповідь № 5/01-16 від 16.01.2015 року з відмовою надання відповідної інформації та посилання про необхідність надання ухвали слідчого судді в порядку ст.ст. 159-160 КПК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру нотаріусів, офіс приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № НОМЕР_1, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2.

Слідчий вважає, що для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме підтвердження шахрайського заволодіння вказаним об'єктом нерухомого майна, та встановлення особи, яка внесла відомості про зняття заборони відчуження вищезазначеного об'єкту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, і встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 були посвідчені договори купівлі - продажу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за реєстровим № 1642 від 22.05.2013 року та за реєстровим № 2571 від 29.07.2011 року, до самих договорів купівлі - продажу, а також до відомостей у вигляді витягу або інформаційної довідки, що містить дані про підставу зняття заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, за період з 2007 року по теперішній час, які мають доказове значення по провадженню як речові докази та знаходяться в офісі приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № НОМЕР_1, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Дуднік Л.С. клопотання підтримала в повному обсязі, вказавши що доступ до оригіналів вказаних документів може бути необхідний для призначення почеркознавчої експертизи.

Нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого Дуднік Л.С., дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Дуднік Лілії Сергіївни про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Дуднік Лілії Сергіївні, тимчасовий доступ до документів, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 були посвідчені договори купівлі - продажу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за реєстровим № 1642 від 22.05.2013 року та за реєстровим № 2571 від 29.07.2011 року, до самих договорів купівлі - продажу, а також до відомостей у вигляді витягу або інформаційної довідки, що містить дані про підставу зняття заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, за період з 2007 року по теперішній час, які знаходяться в офісі приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № НОМЕР_1, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2, та можливість їх вилучення.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- В . В . Буцький