Постанова № 69075423, 21.07.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/632/2014 Справа №641/7393/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

при секретарі - Демченко Т.В.,

за участі прокурора Івасюка М.О.,

слідчого Томенко Н.С.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого за ч. 2 ст. 121 КК України Московським районним судом м. Харкова, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201420540001959 від 19.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6, погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201420540001959 від 19.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 19.07.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась ОСОБА_7 з заявою про те, що 19.07.2014 близько 08.05 год. два молодих чоловіка, знаходячись в м. Харків, біля Балашовського мосту намагались із застосуванням фізичного насилля яке не є небезпечним для життя чи здоровя відкрито заволодіти належним ОСОБА_7 золотим ланцюгом та золотим кулоном.

19.07.2014 року дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540001959, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

В ході досудового слідства було встановлено, що 19.07.2014 приблизно о 08.00, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за попередньою змовою з ОСОБА_8, маючи злочинний намір направлений на відкрите викрадання чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись поблизу Балашовського мосту, в м. Харкові відкрито, шляхом ривку, та з застосуванням газового балончику до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, заволодів частиною золотого ланцюжка та золотим кулоном, що знаходився у неї на шиї, після чого з місця скоєння намагався втекти, але втекти та розпорядитись викраденим майном не встиг з причин що не залежали від його волі.

Підозра ОСОБА_2 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.07.2014, протоколом огляду місця події від 19.07.2014 з вилученими у ході огляду речовими доказами у вигляді розірваного золотого ланцюжка та круглого кулону з зображенням святого;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, яка засвідчила, що 19 липня 2014 року близько 08 годині 05 хвилин підходячи до Балашовського мосту в м. Харків, вона повернулась назад та побачила позаду себе двох молодих хлопців, вона зупинилась перед великою калюжею та хотіла щоб хлопці пішли вперед, а вона потім за ними, тому що калюжу треба було обходити вузькою стежкою з боку, але хлопці її не обійшли і стали позаду неї дужо близько, і підійшовши максимально близько до неї один з хлопців схопив її за золотий ланцюг, а саме за золотий кулон, що був на ланцюгу, тоді вона обернулась і почала кричати, але інший хлопець у цей момент почав бризкати їй в очі з газового балончику. ОСОБА_7 почала голосно кричати про допомогу та чинити опір хлопцям тримаючи дуже міцно свою сумку та не відпускаючи золотий ланцюг, тоді один з хлопців її штовхнув на землю, а інший у той час продовжував бризкати їй в обличчя газовим балончиком, хтось з них двох тягнув її за сумку, та намагався зняти з неї золоті обручки, що були на пальцях рук, вона голосно кричала і в один момент хлопці різко розбіглись по різні сторони, тоді вона встала с землі почала вдивлятись в даль та побачила що хлопці втікають, а за одним з них, що був у синій футболці та з татуїровкою на шиї біжать два чоловіки, при падінні ОСОБА_7 забилась до крові на коліннях та ліктях, також залишився слід на шиї від зірваного ланцюжка;

-допитом свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 19.07.2014, приблизно о 08 годині 05 хвилин я був недалеко від Балашовського мосту, в м. Харків, та йшов по своїх справах, та раптом почув гучний жіночій крик та побачив, що якихось двоє хлопців, один був у синій футболці, а інший у чорній здійснюють напад на жінку, вони завалили її на землю, та намагались заволодіти її сумкою, він одразу побіг їй на допомогу, з іншого боку також біг якийсь чоловік на допомогу, хлопці що напали на жінку побачили їх та різко почали втікати у різні боки, і він разом з незнайомим чоловіком побіг за хлопцем що був у синій футболці та з татуюванням на шиї. Вони наздогнали хлопця в синій футболці та довели його до відділення міліції, що знаходиться на вул. Плеханівській 119/1;

-протоколом предявлення особи для впізнання, згідно якого серед предявлених для впізнання осіб потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_2;

-протоколом огляду та приєднання речових доказів у вигляді розірваного золотого ланцюжка та ладанки з металу золотого кольору.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, 13.08.1989, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, раніше судимий за ч. 2 ст.121 Московським районним судом м. Харкова, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Батьки підозрюваного мешкають в Сумській області в м. Охтирка, в м. Харкові підозрюваний перебуває тимчасово, що дає підстави вважати, що він може виїхати до батьків та переховуватися від слідства.

19.07.2014 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_6 та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що вина підозрюваного та ризики слідчим не доведені та підтверджуються непрямими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 19.07.2014, протоколом огляду місця події від 19.07.2014 з вилученими у ході огляду речовими доказами у вигляді розірваного золотого ланцюжка та круглого кулону з зображенням святого; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом предявлення особи для впізнання, згідно якого серед предявлених для впізнання осіб потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_2; протоколом огляду та приєднання речових доказів у вигляді розірваного золотого ланцюжка та ладанки з металу золотого кольору.

Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існують ризики переховування від досудового слідства та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий та не зареєстрований в Харківській області.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, а також те, що він ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, на території Харківської області мешкає тимчасово без реєстрації та не має тісних соціальних звязків, що унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у мінімальному розмірі п.2 ч.5 ст.182 КПК України (20 х 1218 грн.) = 24360 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 21 липня 2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 18 вересня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . В . ОСОБА_1