Постанова № 69075240, 01.03.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/174/2014 Справа №641/1995/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В.

при секретарі - Демченко Т.В.

за участі прокурора - Давидова О.Ю.

слідчого - Єрмакової О.О.

захисника - адвоката ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: в 2004 році Червонозаводським районним судом м. Харківа за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та в 2009 році Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України,-

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540000590 від 01.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2014 року слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28 лютого 2014 року ОСОБА_2 затримано на підставі статті 208 КПК України.

01 березня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий та прокурор послалися на матеріали клопотання, та те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, не одружений, не має дітей, не має постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що підтверджується довідкою про судимість, та впливати на потерпілого чи свідків. Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 та прокурор підтримали заявлене клопотання. При цьому прокурором подано доповнення до клопотання, в якому він мотивував необхідність обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного саме у вигляді взяття під варту тим, що ОСОБА_2 ще підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, кримінальне провадження знаходиться в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, та просили застосувати до нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого Єрмакової О.О., прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 та його адвоката, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду від 28.02.2014, показами підозрюваного ОСОБА_2, показами підозрюваного ОСОБА_5 показами потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8,свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, раніше судимий за корисливі злочини, не одружений, не має дітей, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків підозрюваного, кримінальне провадження щодо нього також розглядається Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України. Вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинювати інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого чи свідків, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у мінімальному розмірі п.2 ч.5 ст.182 КПК України (20 х 1218 грн. ) = 24360 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки з передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківського слідчого ізолятора УДПтСУ в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто 28 лютого 2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 28 квітня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . В . Буцький