Постанова № 69075043, 05.02.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/90/2014 Справа №641/1077/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

при секретарі - Демченко Т.В.,

за участі прокурора Тимченко Н.О.,

слідчого Гузенко І.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4, погодженого з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.м.т. Безлюдівка, вул. Удянська Набережна, 84, раніше судимий:

1). 28.12.2006 Комінтернівським р/с м. Харкова за ст. 185 ч. 5, 186 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

2). 20.08.2007 Харківським р/с Х/області за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з ВК № 100 у 2008 році за відбуттям строку покарання;

3).14.06.2013 Комінтернівським р/с м. Харкова за ст. 286 ч. 1, ст. 135 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540000350 від 05.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 357 та ч. 1 ст. 304 КК України за фактами замаху на викрадення особливо важливих документів та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540000350 від 05.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 357 та ч. 1 ст. 304 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 04.02.2014 року приблизно о 23.20 год. до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 5 по пров. Брянському в м. Харкові проникла через вікно до приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова.

05.02.2014 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

05.02.2014 кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 12014220540000350 було змінено з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 357 КК України за фактом закінченого замаху на викрадення особливо важливих документів.

Крім того, 05.02.2014 року до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт начальника СКМСД Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про те, що в ході досудового розслідування за № 12014220540000350 від 05.02.2014 було виявлено факт втягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6

05.02.2014 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення за фактом втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

05.02.2014 кримінальні провадження № 12014220540000350 та № 12014220540000361 були обєднані в одне провадження за загальним № 12014220540000350.

У ході досудового розслідування було встановлено наступне: 04 лютого 2014 року приблизно о 23.30 годин ОСОБА_2, знаходячись біля приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, з метою викрадення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст.ст. 286 ч. 1, 135 ч. 1 КК України, яка є особливо важливим документом, з метою реалізації свого злочинного умислу, умовив неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 проникнути до приміщення адміністративної будівлі Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5. Після чого ОСОБА_7, який не досяг віку кримінальної відповідальності, діючи по вказівці ОСОБА_2, через хвіртку вікна проник до приміщення кримінальної канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, де став шукати вказану кримінальну справу. Однак свій злочинний намір ОСОБА_2 до кінця не довів, по незалежним від його волі обставинам, оскільки ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції.

Крім того, 04 лютого 2014 року приблизно о 23.30 годин ОСОБА_2, знаходячись біля приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, з метою викрадення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст.ст. 286 ч. 1, 135 ч. 1 КК України, яка є особливо важливим документом, з метою реалізації свого злочинного умислу, втягнув неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 в злочинну діяльність, а саме умовив ОСОБА_7 проникнути до приміщення адміністративної будівлі Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5. Після чого ОСОБА_7, який не досяг віку кримінальної відповідальності, діючи по вказівці ОСОБА_2, через хвіртку вікна проник до приміщення кримінальної канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, де став шукати вказану кримінальну справу, але не знайшовши її, був затриманий працівниками міліції.

05.02.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 357 КК України закінчений замах на викрадення особливо важливих документів та ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.02.2014 адміністративної будівлі Комінтернівського районного суду м. Харкова, протокол огляду місця події від 04.02.2014 автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, буде зявлятися до слідчого за першим викликом та не буде чинити тиск на свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_7, та інших свідків по даному провадженню, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_2 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі до 7 років, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, не відбув покарання у вигляді 3 років обмеження волі за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2013, а також схильність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень та неможливість запобігання цим ризикам, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про особисту поруку щодо ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відхилити, оскільки ОСОБА_3 є захисником підозрюваного та зацікавлений у не притягненні ОСОБА_2 до відповідальності.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави необхідно визначити у розмірі 50-ти мінімальних заробітних плат, в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України (50 х 1218 грн.) = 60900 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.м.т. Безлюдівка, вул. Удянська Набережна, 84, раніше судимого, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 05 лютого 2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 60 900 (шістдесят тисяч девятсот) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 05 квітня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . В . ОСОБА_1