Ухвала суду № 69074468, 15.09.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2625/17

Провадження № 1-кс/638/2469/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Перегудової В.Р.,

за участю слідчого -Мажулін М.В.,

прокурора - Слон В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ст.лейтенанта поліції Мажулін М.В. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України -

встановив:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_2, 03.09.2003 року близько 21-00 годин перебуваючи на вул. Космічна у м. Харкові, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_3, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, прослідували за ОСОБА_3 де біля будинку АДРЕСА_2, діючи узгоджено, реалізували свій злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, згідно з якими, ОСОБА_4 зірвав з плеча ОСОБА_3 сумку, вартістю 100 гривен, в якій знаходились мобільний телефон «Нокиа 3510», вартістю 890 гривен, зі стартовим оператором МТС, вартістю 160 гривен, на рахунку якого було 30 гривень, гаманець, вартістю 160 гривен, з грошима в сумі 630 гривень, а ОСОБА_2, згідно розподілу злочинних ролей - знаходився поряд з ОСОБА_4 і забезпечував безперешкодне вчинення даного злочину, спостерігаючи, щоб їх не помітили оточуючі. Після чого, уникаючи можливості бути затриманими робітниками міліції, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 підбігли до ОСОБА_5, який очікував біля СШ № 109 по вул. Коцюбинського, 12 і останній, показуючи дорогу ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном, на свій розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 1975 гривен.

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та опитуванні осіб, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з'являється. Його місцеперебування не відоме.

У вчиненні кримінального правопорушення - злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, Українець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючий, раніше не одноразово судимий.

У діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується неявками до слідчого по повідомленнях про виклик, чим переховується від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_2 за місцем реєстрації фактично не проживає, що підтверджується рапортами співробітників міліції, мобільний телефон, вказаний під час досудового розслідування підозрюваним знаходиться поза зоною обслуговування оператора мобільного зв'язку, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.2 ст.189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим судде, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Слідчий довів суду, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, також суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ст.лейтенанта поліції Мажулін М.В. - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого судді або через дванадцять місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В.Шишкін