Вирок № 69073941, 25.09.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1649/15-к

Провадження №1-КП/615/60/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.

при секретарі судового засідання - Дідок І.П.,

за участю прокурора - Малюкіна Р.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - Ганніча К.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 12014220390000549 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі Грузинської РСР, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2008 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 2 місяців 10 днів позбавлення волі, звільненого 23 грудня 2008 року у зв'язку з відбуттям строку покарання;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 22.09.2011 року від подальшого відбування покарання на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеса згідно зі ст. 3 п. «б» Закону України «Про амністію в 2011 році»;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_4 разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та хлопцем, прізвище, ім'я по батькові якого встановити досудовим слідством не виявилось можливим, знаходились на автовокзалі «ХПАС», за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22. Маючи намір направитись до м. Миколаєва на автобусі сполученням Харків-Миколаїв, маючи квитки на вказаний рейс, останні не встигли на автобус, який відправився о 22 годині 15 хвилин.

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та невстановленим хлопцем, маючи намір наздогнати автобус сполученням Харків-Миколаїв, підійшли до ОСОБА_1, який неофіційно займається приватними перевезеннями на фактично належному йому автомобілі ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, та домовившись за грошову винагороду у розмірі 400 гривень, найняли останнього, щоб наздогнати автобус.

За шляхом прямування по автодорозі сполученням Хакрків-Красноград-Перещепино-Сімферополь, поблизу с. Деригівка Нововодолазького району Харківської області, між ОСОБА_4 та водієм автомобілю ОСОБА_1 виник словесний конфлікт через те, що останній на думку ОСОБА_4, повільно їхав. У вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на вчинення хуліганських дій.

Так, ОСОБА_4 близько 23 години, перебуваючи з вищевказаними громадянами в салоні зазначеного автомобіля, який рухався по автошляху на відстані 1 км. від с. Дерегівка Нововодолазького району Харківської області в напрямку м. Красноград, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших, і показати своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно, з хуліганських мотивів, висловлюючись нецензурною лайкою, дістав із карману одежі пістолет, призначений для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної» (ударно-больвої) дії умовного калібру 9 мм, невстановленої в ході слідства марки. Приставивши вказаний пістолет до голови ОСОБА_1 наказав йому зупинити автомобіль, але останній додав швидкість на автомобілі. ОСОБА_4 повторно наказав ОСОБА_1 зупинити автомобіль, погрожуючи в разі відмови зупинитися вистрелити в ОСОБА_1, при цьому зробив один постріл в дах автомобіля. ОСОБА_1 злякавшись за своє життя та здоров'я, почав гальмувати автомобіль та, не зупинивши його повністю, вистрибнув з автомобіля на ходу. У вказаний час ОСОБА_4, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, виконав постріл в його бік, спричинивши останньому, згідно з висновками судово-медичної експертизи № 3137а/14, сліпе вогнепальне поранення правого плечового суглоба, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я (згідно п.п. 1.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 від 17 січня 1995 року МОЗ України). Після зупинки автомобіля, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, вийшов з автомобіля та зробив ще три постріли у бік утікаючого з місця події ОСОБА_1, але не влучив в останнього.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення., зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснв, що претензій до обвинуваченого на даний час не має, просив суд суворо обвинуваченого не карати.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4, судом встановлено, що він раніше неодноразово засуджений, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, який вчинив інкримінований злочин у період іспитового строку, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року, що свідчить про стійкість його протиправних переконань, обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що його подальше перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів можливе тільки в умовах реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що даний злочин вчинений ОСОБА_4 після постановлення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року, однак до повного відбуття покарання, суд, відповідно до вимог ст. 71 КК України, до покарання, яке призначається, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178,183 КПК України, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 до набрання вироком законної сили, в зв'язку з винесенням судом обвинувального вироку та запобіганням спробам переховуватися від суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного його затриманням правоохоронними органами та складання протоколу затримання, тобто з 01 серпня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов'язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-балістичної експертизи № 485 від 25.10.2014 року у сумі 1467,00 грн., виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі, та остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання його правоохоронними органами, а саме з 01 серпня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ) зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 01 серпня 2015 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року), зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

-три квитки ПАТ «ХПАС» м. Харків, пр. Гагаріна, 22, чеки №16999, 17000, 17001, сполученням Харків-Миколаїв відправлення 11.09.2014 року о 22 годині 15 хвилин, місця 9, 11, 12, придбані 11.09.2014 року о 18 годині 27 хвилин, які долучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-оригінал та фотокопію свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_4, довідки № 971, 972 від 21.10.2009 року видані АРК Джанкойського району Цілинною сільською радою на ім'я ОСОБА_4, довідку 2/17 від 12.08.2014 року видану Державною пенітенціарною службою України Південної виправної колонії Одеської області №51 на ім'я ОСОБА_4, фотокопію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 25.08.2009 року, фотокопію домової книги для прописки громадян будинку АДРЕСА_1, не заповнений бланк заяви на видачу паспорта, фотокопію паспорта серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7, квитанції скарбниця «Ломбард» від 29.04.2014 року у 2-х примірниках, від 15.04.2014 року, від 23.03.2014 року, довідку «Ломбард» № 268-14000651 від 25.01.2014 року на ім'я ОСОБА_8, які долучені до матеріалів кримінального провадження - повернути ОСОБА_4;

-чоловічу сумку чорного кольору, виконану із шкіри з надписом «Giorgio Armani», чоловічу футболку чорного кольору синтетичну з надписом «Adidas», сумку поліетиленову блакитного кольору, манікюрні щипці, які передані на зберігання до камери зберігання Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області - повернути ОСОБА_4;

-три стріляні гільзи калібру 9 мм. та частину номерного знаку «НОМЕР_3», які передані на зберігання до камери зберігання Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області - знищити;

-автомобіль ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, знищений вогнем, який переданий ОСОБА_1 на відповідальне зберігання - залишити у володільця;

-шашку таксі, яку передано на зберігання до камери зберігання Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 485 від 25.10.2014 року у сумі 1467(одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 00 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.О. Логвінов