Вирок № 69072324, 25.09.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4932/17

Провадження № 1-кп/552/333/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарi - Карпінській М.Д.

за участю прокурора - Чайки М.В.

потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Ярошенко С.М.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, освiта вища, не одруженого, працюючого ФОП «ОСОБА_1», раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

09 червня 2017 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в магазині «Ельдорадо», що розташований в приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1, на грунті неприязних відносин умисно наніс декілька ударів руками по голові потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив останньому ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії легкого ступеню з субкон'юктивальним крововиливом правого ока, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 09.06.2017 року близько 17 години він зайшов до магазину «Ельдорадо», що розташований на території ТРЦ «Київ» в м. Полтаві, де охоронець зазначеного магазину почав знімати його на відеокамеру. Коли ОСОБА_3 почав вимагати від охоронця, щоб він припинив його знімати, до них підійшов начальник служби охорони ОСОБА_2 та схопивши його ззаду за шию, почав душити. Після чого ОСОБА_3 з метою самооборони почав від нього відбиватися і можливо попав ОСОБА_2 по обличчю. Наполягає, що якщо і наніс удар ОСОБА_2, то лише з метою самооборони від незаконних дій останнього. Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає в повному обсязі.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 винним себе не визнає, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується:

показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_2, який розповів, що він працює начальником служби охорони в магазині «Ельдорадо», який розташований в ТРЦ «Київ» в м. Полтаві. Протягом тривалого часу до них в магазин, приблизно раз на тиждень, заходить громадянин ОСОБА_3, який кілька років тому працював у них охоронцем, та нічого не купляючи заважає працювати працівникам магазину. Так 09.06.2017 року ближче до 17 години до нього у службовий кабінет зайшов охоронець та повідомив, що до магазину вже вдруге цього дня зайшов ОСОБА_3, який перебуває у нетверезому стані, веде себе зухвало та висловлюється нецензурною лайкою. Тоді ОСОБА_2 наказав охоронцю знімати ОСОБА_3 на відеокамеру, щоб зафіксувати непристойну поведінку останнього та викликав працівників поліції. Коли він через декілька хвилин вийшов до торгівельного залу, то побачив, як ОСОБА_3 чіпляється до охоронця та намагається вибити у нього з рук відеокамеру. Тоді ОСОБА_2 став між ними обличчям до охоронця та спиною до ОСОБА_3 і в цей момент відчув сильний удар ззаду в праву скроню та око. Від удару у нього запаморочилося в голові, однак він розвернувся обличчям до ОСОБА_5 та спробував його заспокоїти. Коли він вже вважав, що ОСОБА_3 заспокоївся, останній ще раз вдарив його кулаком по обличчю. Тоді ОСОБА_2, з метою припинення агресивних дій ОСОБА_3, вдарив його долонею по щоці та схопив його ззаду за шию, щоб заспокоїти. Секунд через 20-30 ОСОБА_3 заспокоївся і він відпустив його, а через кілька хвилин приїхали працівники поліції, які відібрали пояснення та вивели ОСОБА_3 з магазину. Оскільки ОСОБА_2 ставало все гірше, дуже боліла голова та праве око, він того ж вечора звернувся до лікарні, де його оглянув лікар, зробили рентген та виявили зазначені в обвинувальному акті тілесні ушкодження. Після чого він звернувся до поліції з відповідною заявою. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити, оскільки своїми діями ОСОБА_3 принизив його честь та гідність, завдав йому фізичних страждань. Завдану моральну шкоду він оцінює в 10000 грн. Також в рахунок відшкодування матеріальних збитків просить стягнути з ОСОБА_3 514,5 грн., які він витратив на придбання ліків;

свідка ОСОБА_6, який розповів, що працюючи охоронцем магазину «Ельдорадо» 09.06.2017 року близько 17 години начальник охорони ОСОБА_2 наказав йому знімати на відеокамеру громадянина ОСОБА_3, який прийшов до магазину у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників магазину та відвідувачів, на зауваження не реагував. ОСОБА_3 почав вимагати, щоб він припинив відеозйомку та намагався вибити у нього з рук камеру. Коли до них підійшов начальник охорони ОСОБА_2 та став між ними спиною до ОСОБА_3, останній наніс ОСОБА_2 сильний удар правою рукою стиснутою в кулак у скриню. Тоді ОСОБА_2 розвернувся до ОСОБА_3 та попросив останнього покинути приміщення магазину, на що ОСОБА_3 не реагував та намагався нанести удари ОСОБА_2 руками в обличчя. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_2 схопив його ззаду за шию та притримував його поки той не заспокоївся. Потім приїхали працівники поліції та вивели ОСОБА_3;

аналогічними показаннями допитаних в суді в якості свідків - працівників магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які перебували поряд під час зазначених подій та бачили, як ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 спочатку сильний удар ззаду по голові, а коли ОСОБА_2 розвернувся, ще удар по обличчю. Після чого ОСОБА_2 вжив заходів для припинення агресивних дій ОСОБА_3;

показаннями допитаних в суді в якості свідків працівників магазину ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які розповіли, що 09.06.2017 року вони перебували на своїх робочих місцях в магазині «Ельдорадо», коли до нього ближче до 17 години вже вдруге цього дня зайшов ОСОБА_3, по зовнішньому вигляду якого було зрозуміло, що він перебуває в нетверезому стані. ОСОБА_3 поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, на їх прохання покинути приміщення магазину не реагував. Після чого він пройшов до торгівельної зали. Про зазначене було повідомлено начальника охорони ОСОБА_2 Як саме наносив тілесні пошкодження ОСОБА_2 ОСОБА_3 вони не бачили.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується оголошеними та дослідженими в суді:

даними висновку експерта № 798 від 26.06.2017 року, відповідно до якого згідно представленої медичної документації у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, контузії легкого ступені з сукон'юктивальним крововиливом правого ока, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, та як від одно- так і двократної дії травмуючого фактору, тобто не характерні для утворення при падінні та можливо в строк і за обставин на які посилається ОСОБА_2 і кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.06.23017 року з фототаблицею до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_2 розповів та показав як саме йому задавав удари 09.06.2017 року ОСОБА_3;

даними додаткового висновку експерта № 918 від 18.07.2017 року, відповідно до якого покази потерпілого ОСОБА_2 дані ним - 27.06.2017 року в ході проведення слідчого експерименту за його участі, не протирічать об'єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_2;

даними протоколу огляду цифрового носія та перегляду інформації котра міститься на ньому від 11.06.2017 року, згідно яких при перегляді відео було встановлено: що в папці (09.06.2017_2 посещение_драка_кам.1): - невідомий схожий на гр. ОСОБА_3 16.55.06 год. наносить удар рукою в ділянку голови гр. ОСОБА_2; - невідомий схожий на гр. ОСОБА_3 16.55.50 год. наносить удар рукою в ділянку голови гр. ОСОБА_2; в папках (09.06.2017_2 посещение_драка_кам.12) та (09.06.2017_2 посещение_драка_кам. охранника) розміщене відео яке повторює хронологію зазначених подій;

оглянутими в суді відеофайлами: «20170609165441-20170609165607.мр4 камера магазина» та «09.06.2017_Ельдорадо камера охранника».

Покази обвинуваченого про те, що він не наносив потерпілому удари, а лише захищався проти протиправних дій ОСОБА_2 та діяв виключно в межах необхідної оборони, суд оцінює критично, як неправдиві, направлені на спробу ухилитись від кримінальної відповідальності, оскільки протилежний факт повністю підтверджується сукупністю вищенаведених доказів.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілого.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

В силу ст.66 КК України обставини, що пом'якшують покарання винного відсутні.

В силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання також відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

З врахуванням особи винного, а також того, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше, на даний час не працює, суд приходить до висновку про необхідність та достатність для його виправлення призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.

Позов потерпілого ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальних збитків підтверджений чеком на придбання ліків підлягає до задоволення в повному обсязі. Позов ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення частково, з врахуванням завданих йому фізичних та душевних страждань, порушення нормального перебігу його життєдіяльності, а також матеріального становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді двісті сорока годин громадських робіт.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 3514,5 грн., з яких в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 514,5 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Шиян В.М.