Ухвала суду № 69072265, 22.09.2017, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/5686/17

У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» 08 вересня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет застави.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_2 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором 50010506 від 10 вересня 2013 року, розмір якої станом на 17 серпня 2017 року становить 249980,40 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль Volkswagen, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 шляхом продажу автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Також просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та по сплаті судового збору.

Позивачем ТОВ «Порше Мобіліті» 22 вересня 2017 року подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а також шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації права власності на вказаний автомобіль.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Таким чином, в силу норм ст. 151 ЦПК України забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову може бути виключно обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, наведених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, між сторонами по справі дійсно виник спір.

Надані до суду матеріали дають підстави вважати, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб.

Такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб сам по собі передбачає заборону на вчинення дій по його відчуженню.

За нормами ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В, код ЄДРПОУ 36422974) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) про звернення стягнення за кредитним договором на предмет застави накласти арешт на автомобіль Volkswagen, модель Polo Sedan, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_3, з обємом двигуна 1598 куб. см., державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області та до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Термін предявлення до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

22.09.2017