Ухвала суду № 69071408, 25.09.2017, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/546/17

2/418/109/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи

25.09.2017 року Міловський районний суд Луганської обалсті

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

секретаря Бутенко О.А.,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника Відповідача ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за первісним позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» в особі: Біловодський район електричних мереж ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» в особі: Біловодський район електричних мереж ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про визнання правочину недійсним.

Представником - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5 Міністерства юстиції України з наступними питаннями:

- чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_3 у графах «Підпис споживача» під пунктом 9.4, «Споживач» під розділом 10, «Споживач» під Додатком № 1 до Договору, які всі розташовані на останній сторінці документа «Договір № 80-04-06-013 про користування електричною енергією побутовим споживачем від 18.06.2008 року», укладеного між ТОВ «ЛЕО» як Енергопостачальником в особі тодішнього начальника Міловський РЕМ ОСОБА_6 з одного боку та громадянином ОСОБА_3, як Споживачем електричної енергії для побутових потреб приватного домоволодіння № 29 по вулиці Совєтська села Великоцьк Міловського району Луганської області з іншого боку тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?. Крім того представник ОСОБА_4 просив суд зобовязати ТОВ «ЛЕО» для проведення експертизи надати оригінал Договору, який оскаржується, вирішити питання щодо відібрання зразків рукописного підпису особи.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом, представника Відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заперечувала проти проведення експертизи, оскільки договір виконано, електроенергія постачалася, а тому підстав для проведення експертизи не вбачає. Повідомила суд про те, що підпис у договорі належить Відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 4ст. 10 ЦПК Українисуд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно дост. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2ст. 59 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК Українидля зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4ст. 143 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи предмет позовних вимог зустрічної позовної заяви, зокрема, про визнання договору недійсним, ту обставину, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечує власноручне підписання договору № 80-04-06-013 від 18.06.2008 року, з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, дотримання прав сторін на справедливий судовий розгляд, суд приходить до висновку про необхідність призначення заявленої експертизи, з урахуванням питань, поставлених стороною позивача, оскільки вони мають значення, а перевірка достовірності підпису в договорі в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

За таких підстав, суд витребовує у позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ЛЕО» оригінал договору № 80-04-06-013 про користування електричною енергією побутовим споживачем від 18.06.2008 року».

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК Українисуд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягаю зупиненню до проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.143,144, п. 5 ч. 1 ст.202, ст. ст.210ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Зобовязати позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ЛЕО» в особі Біловодського РЕМ надати суду для організації проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал документа «Договір № 80-04-06-013 про користування електричною енергією побутовим споживачем від 18.06.2008 року» від імені ОСОБА_6 з одного боку та громадянина ОСОБА_3 з іншого боку.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_3 у графах «Підпис споживача» під пунктом 9.4, «Споживач» під розділом 10, «Споживач» під Додатком № 1 до Договору, які всі розташовані на останній сторінці документа «Договір № 80-04-06-013 про користування електричною енергією побутовим споживачем від 18.06.2008 року», укладеного між ТОВ «ЛЕО» як Енергопостачальником в особі тодішнього начальника Міловський РЕМ ОСОБА_6 з одного боку та громадянином ОСОБА_3, як Споживачем електричної енергії для побутових потреб приватного домоволодіння № 29 по вулиці Совєтська села Великоцьк Міловського району Луганської області з іншого боку тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, 61177, та безпосередньо експерту, атестованому відповідно доЗакону України «Про судову експертизу»та включеному до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Суду подати документи у підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи.

За результатами експертизи подати висновок Міловському районному суду Луганської області.

Встановити термін на проведення експертизиодин місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Направити з даною ухвалою суду Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 Міністерства юстиції України наступні документи:

1) Оригінал документа «Договір № 80-04-06-013 про користування електричною енергією побутовим споживачем від 18.06.2008 року» від імені ОСОБА_6 з одного боку та громадянина ОСОБА_3 з іншого боку, вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків рукописного підпису особи, яка підлягає ідентифікації, тобто ОСОБА_3;

2) експериментальні зразки підписів позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, виконані ним в положенні сидячі на 20 аркушах;

Вирішення питання щодо надання вільних, умовно-вільних зразків підписів (стороною такі дані на день розгляду судом справи не надано) ОСОБА_3 буде вирішено після надходження відповідного клопотання експертної установи, оскільки згідно норм ЦПК України при призначенні експертизи справа зупиняється.

Сторонам у разі необхідності на вимогу експерта подати необхідні документи.

Зобовязати ОСОБА_3 здійснити оплату експертизи відповідно оформленого експертною установою рахунку, докази оплати подати суду (засвідчену копію платіжного документудо справи).

Розяснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3, що відповідно до ч. 2ст. 86 ЦПК Україниу разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчоїекспертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Міловський районнийсуд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржуєпротягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шовкун В.О.