Ухвала суду № 69071229, 20.09.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1387/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

20.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Мурашка С.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_11 та ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі, про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року прокурор Бобринецького району в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Бобринецької міської ради, ОСОБА_11, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділ Держземагенства у Бобринецькому районі, про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Просив, визнати протиправними та скасувати рішення тридцять четвертої сесії Бобринецької міської ради шостого скликання №1157 від 05 березня 2013 року «Про надання дозволу на складення проекту землеустрою, щодо відведення у власність безкоштовно, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_11.», рішення тридцять п'ятої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання від 25 березня 2013 року №1200 «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_11.» (т. 1 а.с. 1-7).

В ході судового розгляду позовні вимоги доповнив, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 27 жовтня 2014 року, визнати недійсним та скасувати рішення реєстраційної служби Бобринецького РУЮ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16776905 від 27 жовтня 2014 року (т.1 а.с.184-187).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Бобринецької міської ради від 05 березня 2013 року № 1157«Про надання дозволу на складення проекту землеустрою, щодо відведення у власність безкоштовно, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_11.» та від 25 березня 2013 року № 1200 «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_11.». Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 27 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріально. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 4, а.с. 55-59).

Визнаючи рішення Бобринецької міської ради протиправними та скасовуючи їх, суд дійшов висновку, що рішення ради прийняті з порушенням норм Земельного законодавства України щодо розпорядження землями визначеної категорії земель та передано її у власність ОСОБА_11 за іншим цільовим признаенням. Оскаржуваними рішеннями міської ради при наданні ОСОБА_11 земельної ділянки у власність порушені права інших землекористувачів, зокрема ОСОБА_4 та третіх осіб.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року скасовано рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу. В позові прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 27 жовтня 2014 року відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.4, а.с.156-158).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року в частині, що залишена без змін рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року залишено без змін (т.5, а.с.62-63).

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.6 а.с. 52-54). Зазначав, що у зв'язку з наміром звернутись до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11, 26 серпня 2016 року виявив документи, а саме рішення Бобринецького районного суду від 25 вересня 2013 року (справа № 383/1163/13а), виконавчий лист по адміністративній справі № 811/3884/13а Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, ряд правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку по АДРЕСА_1, а саме: договір купівлі-продажу комплексу будівель між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від 19 травня 2006 року, розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 1616,3 кв.м., який ніколи і ніким не оскаржувався; проект землеустрою, погоджений та затверджений керівниками відповідних районних служб та Бобринецькою міською радою щодо земельної ділянки, на якій розташований комплекс придбаних будівель; дев'ять рішень Бобринецької міської ради та одне рішення виконавчого комітету Бобринецької міської ради щодо ОСОБА_11, які стверджують наявність земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_11, встановлюють для користування земельною ділянкою правила сервітуту (спільного заїзду) з Бобринецьким РВ УМВС України; про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку; два судових рішення щодо ОСОБА_11, які набрали законної сили і підтверджують право ОСОБА_11 на придбаний нею комплекс будівель та земельну ділянку. Просив рішення Кіровоградського районного суду від 18 травня 2015 року скасувати з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року залишено без задоволення (т. 7. а.с. 197-200).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, задовольнити його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову прокурора.

Зазначає, що судом не досліджувались нововиявлені обставини, які підтверджуються офіційними документами, виявленими після смерті ОСОБА_11, не перевірялась судом правова підстава представництва прокурором інтересів ОСОБА_4, не перевірено судом, хто заявляв вимоги від імені ОСОБА_3, яка не проживає у м. Бобринець і ніколи не мала і немає до нього ніяких претензій (т.7 а.с. 206-211).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також просить скасувати ухвалу суду першої інстанції (т.7,а.с.209-211).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_13, яка є представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтримали доводи апеляційних скарг.

Прокурор, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та представник Бобринецької міської ради заперечили проти доводів апеляційних скарг ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та просили ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представник третьої особи - Відділу Держземагенства у Бобринецькому районі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Частина 2 ст.361ЦПК України зазначає вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново- виявленими обставинами.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Доводи заяви не можуть розцінюватись як нововиявлені обставини для перегляду рішення згідно зі ст. 361 ЦПК України, оскільки на час розгляду справи документи, на які посилається заявник, вже існували. Вказані ОСОБА_2 обставини могли і повинні були бути відомі як йому, так і ОСОБА_11, якій належать надані заявником документи, а також її представнику, який брав участь у розгляді справи та могли бути представлені суду в обґрунтування заперечень проти позовних вимог.

Підстави представництва прокурором Штефана М.М., залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, були предметом розгляду суду і їм дана оцінка в рішенні суду першої інстанції.

Отже, суд дійшов правильного висновку про те, що наведені відповідачем обставини не є в розумінні ст.361 ЦПК України нововиявленими обставинами.

Документи, надані ОСОБА_2 в апеляційній інстанції (т.8, а.с. 38-69), цих висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвалу суду без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.І.Мурашко