Ухвала суду № 69071186, 20.09.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1554/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

Іменем України

20.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» про захист прав споживача та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Світловодського управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» про захист прав споживача.

Зазначала, що відповідач, отримавши в листопаді 2016 року заяву її сина, ОСОБА_4, про термічне псування пластикової пломби та пластикової пластини екрану газового лічильника, змонтованого працівниками ВАТ «Кіровоградгаз» поряд з горілками газової плити та, використовуючи даний факт, протиправно поклав вину на неї за начебто механічне втручання в даний вимірювальний прилад.

З цього приводу був складений відповідний протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26 січня 2017 року, який її під тиском про відключення газопостачання в її квартиру змусили підписати.

За дане неіснуюче порушення відповідач зобов'язав її сплатити 7495 грн. 87 коп. компенсації вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Також на вимогу відповідача, вона була змушена за власні кошти купувати у нього новий газовий лічильник, орієнтовно за 1500 грн., що є незаконними діями по відношенню до неї, як споживача.

Не виконавши рішення суду відповідач штучно створив умови та змусив її ще раз повторно сплатити йому за виконання тих же послуг по виготовленню робочого проекту та за монтаж газового автономного опалення її квартири, загалом 3173 грн. 05 коп.

Просила визнати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26 січня 2017 року і рахунок на оплату № СГ000000004 від 28 лютого 2017 року компенсації вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості в сумі 7495 грн. 87 коп. та платіжних документів про повторне отримання від неї в січні 2017 року оплати за послуги по розробленню робочого проекту та монтажу газового індивідуального опалення в її квартирі АДРЕСА_1 складених відносно неї Світловодським управлінням по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» - недійсними та повернути їй відповідачем 1500 грн. вартості нового газового лічильника, придбаного нею та незаконно повторно отриманих ним грошових коштів в загальній сумі 3173 грн. 05 коп. за розробку робочого проекту та монтаж газового індивідуального обладнання в її квартирі, всього на загальну суму 4673 грн.05 коп.

20 квітня 2017 року ВАТ «Кіровоградгаз» звернулось в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу.

Зазначало, що особовий рахунок № НОМЕР_1 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_2. На об'єкті споживача знаходилося наступне обладнання: плита газова ПГ - 4; котел газовий АОГВ, відключений, не зареєстрований; водонагрівач проточний газовий ВПГ не визначений, відключений, не зареєстрований.

16 листопада 2016 року ОСОБА_3, який проживає та є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1, звернувся до ВАТ «Кіровоградгаз» із заявою про переопломбування лічильника газу, у зв'язку з тим, що розсипалась пломба.

22 листопада 2016 року працівники ВАТ «Кіровоградгаз» виявили за зазначеною адресою наступні порушення: на лічильнику газу виявлено порушення пломби газотранспортної організації (пломба розсипалася), відсутній кусок скла на відліковому пристрої з правого боку. Також було виявлено незареєстроване газове обладнання - двоконтурний газовий котел, підключений через трійник від ПГ - 4. Прилад працював.

В зв'язку з цим було проведено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, відповідно до акту якої виявлено втручання в обліковий пристрій газового лічильника, лічильник не придатний до експлуатації. ОСОБА_3 був присутній при проведенні експертизи, з рішенням комісії ознайомлений та згодний.

21 грудня 2016 року, в присутності ОСОБА_3, встановлено новий лічильник газу.

Комісія з розгляду актів про порушення розглянула акт про порушення № 4 від 22 листопада 2017 року та вирішила його задовольнити, виконавши донарахування об'єму природного газу за період з 12 листопада 2016 року по 20 грудня 2016 року в сумі 7495 грн. 87 коп. ОСОБА_2 з рішенням комісії була ознайомлена та згодна.

Просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 вартість не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 7495 грн. 87 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року в позові ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кіровоградгаз вартість не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 7495 грн. 87 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду,ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову. Зазначають, що суд безпідставно відмовив в задоволенні первісного позову. При ухваленні рішення суд не взяв до уваги норми статті 4 ЗУ «Про захист прав споживачів».

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх представник підтримали доводи апеляційної скарги, а представник ВАТ «Кіровоградгаз» просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_2, особовий рахунок № НОМЕР_1 про надання послуг з газопостачання відкрито на ім'я ОСОБА_2, яка проживає в с.Андрусівка, а в квартирі проживає співвласник відповідач ОСОБА_3 зі своєю сім'єю.

За договором та технічною документацією об'єктом газопостачання є квартира, в якій встановлено газовий котел АОГВ-7 та трьохконфорочна газова плита ПГ -3 (а.с.67).

16 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_3 подав Світловодському управлінню по експлуатації газового господарства заяву про переопломбування лічильника, при цьому єдиною підставою зазначав те, що пломба на лічильнику розсипалася (а.с.27).

22 листопада 2016 року при огляді квартири працівники Світловодського управління по експлуатації газового господарства в присутності дружини ОСОБА_3 ОСОБА_5 встановили порушення Кодексу газорозподільних систем та склали два акти про порушення:

зокрема, перший акт про виявлення незареєстрованого газового обладнання двоконтурного газового котла «Ferolli», який був підключений через трійник від ПГ-4, котел працював і абонент не допустив до відключення незареєстрованого газового котла, зазначено, що споживачу необхідно звернутися для реєстрації газового обладнання протягом 7 днів (а.с.28),

другий акт про те, що відсутній кусок скла з правої сторони на лічильному механізмі газового лічильника та порушена пломба газотранспортної організації (пломба розсипалася), газовий лічильник демонтовано, упаковано та відправлено на експертизу (а.с.29-30).

Протоколом проведення державної повірки непридатності газового лічильника до експлуатації та актом №4 експертизи лічильника газу від 05 грудня 2016 року, складених відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, комісією, визначеною наказом, за участю територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології, встановлено, що з правої сторони облікового пристрою газового лічильника відсутній кусок скла 1,5 см, виявлено втручання в обліковий пристрій і лічильник непридатний до експлуатації, експертиза проводилася у присутності відповідача ОСОБА_3, який акт підписав та зазначив, що з рішенням комісії ознайомлений та згоден (а.с.31-32).

21 грудня 2016 року встановлено новий лічильник газу в присутності ОСОБА_3 (а.с.34).

08 грудня 2016 року споживач ОСОБА_2 подала заяву про видачу технічних умов про встановлення газового котла «Ferolli» та чотирьохконфорочної газової плити «Індезіт» (а.с.50), на які 23 січня 2017 року був пущений природний газ, що підтверджується актами (а.с.51-52).

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26 січня 2017 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено та постановлено скласти акт-розрахунок донарахованого об'єму природного газу за період з 12 листопада 2016 року (з дати контрольного огляду вузла обліку або його перевірки)по 20 грудня 2016 року, тобто до дня встановлення нового лічильника (а.с.35), яким відповідно до норм споживання, кількості зареєстрованих в квартирі осіб та опалювальної площі , визначено збитки в сумі 7495 грн.87 коп.

В розділі XI главою 2 цього Кодексу передбачено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування., зокрема, несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Пунктом 1 глави 3 цього Кодексу (розділ XI) передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно п. 8 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, затвердженої постановою ГІКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494 (надалі - Кодекс) якщо за результатами, експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, повязані демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов'язані з експертизою а_ позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок спожива (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатні до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов'язані з ремонтом ЗВТ а встановленням нового ЗВТ мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони відповідальної за збереження ЗВТ).

Главою 5 передбачено порядок оформлення акта про порушення. Зокрема, пунктом 2 передбачено, що акт про порушення складається в присутності споживача та/ або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача, який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора газорозподільчої системи, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник оператора зазначає в ньому про необхідність споживача бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення. Споживач зобов'язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Матеріалами справи підтверджується та не оспорюється сторонами, що акти 22 листопада 2016 року складено в присутності дружини власника квартири ОСОБА_5, яка також є споживачем послуг з газопостачання, що не суперечить вимогам закону, акти нею підписані. В актах зауваження відсутні. Засідання комісії щодо акту про порушення проведено за участю споживача.

Розмір збитків нараховано за методикою розрахунку по граничній нормі споживання відповідно до Кодексу газорозподільних систем.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки доказів того, що дії працівників Світловодського управління по експлуатації газового господарства при складанні актів та при розгляді актів про порушення є неправомірними, не надано, а встановивши факт порушення, суд дійшов правильного висновку про відшкодування збитків.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що можливо було відремонтувати газовий лічильник, замінивши в ньому лічильний механізм, доказами не підтверджені і при проведенні експертизи лічильника за його участі він ніяких заперечень не висловив (а.с.31).

Також не доведеними є доводи споживачів, що причиною пошкодження пломби на лічильнику є монтаж лічильника впритул з газовою плитою, зазначене спростовується проектом (а.с.67). Крім того, на лічильному механізмі був відсутній кусок скла, тобто лічильник мав механічне пошкодження.

В межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник